Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе И.А.Е. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 26 октября 2016 года И.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в областной суд И.А.Е. просит отменить вступившее в силу судебное постановление, поскольку не извещался о судебном заседании.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 на 4 километре автодороги <данные изъяты> Котласского района Архангельской области И.А.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, И.А.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине И.А.Е. в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не оспаривается в жалобе (л.д.5-10).

Довод жалобы И.А.Е.., что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не влечет отмену судебного постановления.

В силу частей 1.2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Выполняя требование ст.ст. 25.1, 25.15 и 29.4 КоАП РФ, мировой судья заблаговременно направлял И.А.Е. по указанному им месту жительства заказным письмом с уведомлением судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылаясь на свое проживание на даче <адрес>И.А.Е. не учитывает, что обязанность организовать порядок получения почтовой корреспонденции и своевременное её получение является исключительно обязанностью адресата.

Проживая на даче, И.А.Е. не заключил договор с учреждением почтовой связи на абонирование ячейки, что подтверждается письмом заместителя начальника Котласского почтамта от 16 января 2017 года, как следствие, не организовал порядок получения почтовой корреспонденции и своевременное её получение.

Поскольку мировой судья принял необходимые меры для извещения И.А.Е. о месте и времени рассмотрения дела, он имел право в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

И.А.Е. знал о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела на рассмотрение мировому судье.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

Осведомленный о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье и имея намерение реализовать свое право на личное участие в судебном заседании, И.А.Е. не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату, время и место судебного разбирательства.

Личное участие в судебном заседании, исходя из толкования ст.25.1 КоАП РФ, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению.

И.А.Е. не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено И.А.Е.. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и предусмотренных пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу И.А.Е. без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев