Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Масальской Ю. Н., действующей по доверенности в защиту

Закрытого акционерного общества «Морской вокзал» (ЗАО «Морской вокзал»), ИНН №..., расположенного по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года ЗАО «Морской вокзал» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Масальской Ю. Н., действующей в защиту Общества, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Масальская Ю. Н., действующая в защиту Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку постановление мирового судьи не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, не были устранены противоречия относительно виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как уведомление было направлено вовремя.

Заместителю Санкт-Петербургского транспортного прокурора Оптовкину А. А. направлена копия жалобы Масальской Ю. Н. В возражениях на жалобу Санкт-Петербургский транспортный прокурор старший советник юстиции Лепехин И. Ю. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, при этом приводит положения, опровергающие доводы жалобы Масальской Ю. Н.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также возражения Санкт-Петербургского транспортного прокурора, нахожу жалобу Масальской Ю. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ № 273).

Из материалов дела усматривается, что Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в период времени с 16.01.2015 по 07.04.015 проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении ЗАО «Морской вокзал» по адресу: <адрес>, в части соблюдения порядка сообщения работодателем при заключении трудового договора гражданином, замещавшим должности государственной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Проверка показала, что Г., ранее замещавший должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и уволенный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.06.2014 № 1665-л с государственной гражданской службы, заключил 01.07.2014 с ЗАО «Морской вокзал» трудовой договор, согласно которому он принят на должность генерального директора Общества. В период с 01.07.2014 по 10.07.2014 в установленный законом 10-дневный срок с момента заключения трудового договора с Г. уведомление о привлечении последнего к трудовой деятельности в Общество в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 и Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.08.2009 № 252 должность, которую замещал Г. в Территориальном управлении Росимущества включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273.

В связи с вышеизложенным, Общество обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с Г. в Территориальное управление Росимущества по Мурманской области, однако данная информация была получена только 10.10.2014, сведения о дате отправления уведомления в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела судьями двух инстанций все обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Все представленные доказательства, в том числе объяснение Г., показания всех свидетелей, а также доводы стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, были предметом рассмотрения, и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, довод жалобы относительно того, что судьями не были устранены противоречия относительно виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, не может быть признан обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Масальской Ю. Н., действующей в защиту Общества, судьей Василеостровского районного суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив же фактические обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Морской вокзал» оставить без изменения.

Жалобу Масальской Ю. Н., действующей по доверенности в защиту Закрытого акционерного общества «Морской вокзал», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко