Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную ФИО1 представителя по доверенности должностного лица – генерального директора АО «Полад» ФИО2 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 27.11.2018 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Полад» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №939 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 27.11.2018 г. должностное лицо - генеральный директор АО «Полад» - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.01.2019г. постановление должностного лица от 27.11.2018 г. оставлено без изменения.

В надзорной ФИО1 представитель по доверенности должностного лица – генерального директора АО «Полад» ФИО2, ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов должностного лица и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела; просит постановление должностного лица и решение районного судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ) определены его основные термины и понятия.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ от 21.12.2014 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в числе прочих несут руководители организаций.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 22.11.2017г. по 11.12.2017г. старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственным инспектором г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский Самарской области по пожарному надзору проведена первая проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: 1. Руководитель организации не обеспечил помещение узла управления АУПТ схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки. На каждой задвижке нет табличек с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей в нарушение п.58 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

2. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в нарушение: п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

3. В отношении объекта защиты не составлена декларация пожарной безопасности в нарушение: ст. 64 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

4. На слесарном участке не все помещения защищены соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (автоматическая установка пожаротушения), а именно: 2 этаж гардеробная и комната приема пищи в Нарушение: ст. 1, 3 ФЗ № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; п. 83, 91 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4, 6, 14, табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. А.4, А.5, табл. А1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

5. На участке предпродажной подготовки автомобилей не все помещения защищены соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (автоматическая установка пожаротушения), а именно: на 2 этаже склад. Нарушение: ст. 1, 3 ФЗ № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; п. КЗ, 91 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4, 6, 14, табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. А.4, А.5, табл. А1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

6. Помещения автосалона не оборудованы соответствующей системой оповещения и управления людей при пожаре в Нарушение: ФЗ № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» ст. 1,3; Ф3 №184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; ФЗ №123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 83, 84; п. 5.1.НПБ 104-03 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 7, табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

7. Не доведены до нормируемого предела огнестойкости несущие металлические элементы чисти здания (колонны и балки) в нарушение: ст. 1, 3 ФЗ № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности»; п. 5.18*, таблица4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и Сооружений»; ч. 1 ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002 г, «О техническом регулировании»; п. 87 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6, табл.6.1, гнбл.6.3, табл.6.9 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

8. На участке предпродажной подготовки автомобилей ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу к северной части здания, в свету менее 0.8 м (по факту 0,76м) в нарушение: ст. 1, 3 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012X2 390 «Правила противопожарного Режима в Российской Федерации»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

9. Заполнение проемов ограждающих конструкций в противопожарных преградах между. частями здания различных классов функциональной пожарной опасности (Ф.3.1 и Ф 5.1) выполнены не противопожарными без нормируемого предела огнестойкости (в противопожарной стене выполнены оконные проемы и ворота между производственными помещениями и торговой мастью автосалона) в нарушение: ст. 1,3 Ф3№69 от21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002г. «О техническом регулировании»; ч.2ст. 1,ч.4ст.4, ч. 1 ст.6ФЗ№123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.14*, 7.4, 7.20 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 5.3.5. СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

10. Части здания различных классов функциональной пожарной опасности (Ф 3.1) и (Ф 5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, а именно: (противопожарные стены, разделяющие здание на различные классы функциональной пожарной опасности (Ф 3.1) и (Ф 5.1) возведены не на всю высоту здания и не возвышаются над кровлей который выполненный из негорючих материалов, не менее чем на 30 см.). Нарушение: ст. 1,3 ФЗ № 69 от 21Л 2.1994г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.1, 5.14*, табл.1,7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий й сооружений»; п.3.6 СНиП 2.01.02-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы»; п.5.4.9 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», по результатам данной проверки АО «Полад» 30.11.2017г. выдано предписание №971/1/1 об устранении указанных нарушений, сроком исполнения до 01.10.2018г.

31.10.2018 года в ходе внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания №971/1/1 от 30.10.2017г., проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля № 771 от 18.09.2018г., старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственным инспектором г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору установлено, что должностным лицом – генеральным директором АО «Полад» ФИО2, не устранены нарушения, выразившиеся в не обеспечении соблюдения обязательных требований пожарной безопасности указанные в предписании №971/1/1.

В связи с повторным выявлением указанных нарушений в отношении должностного лица - генерального директора АО «Полад» - ФИО2, 31.10.2018г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в бездействии должностного лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В подтверждение, что генеральным директором АО «Полад» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: акт проверки №771 от 31.10.2018 года с указанием нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не выполненных в установленный срок (л.д. 20-22); протокол об административном правонарушении №939 от 31.10.2018г. (л.д.23-25).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица - генерального директора АО «Полад» ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и правильно должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский государственным инспектором городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии) должностного лица, гражданина или юридического лица, нарушающем требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

ФИО2, являясь должностным лицом – генеральным директором АО «Полад», на основании Устава Общества, обязан контролировать действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, не осуществив должный контроль за состоянием противопожарного режима, допустил нарушение требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Таким образом, бездействия генерального директора АО «Полад» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Ссылка в надзорной жалобе, что совершенное правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки срока исполнения должностным лицом ранее выданного ему предписания об устранении выявленных правонарушений, и иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось, в связи с чем, в бездействии генерального директора АО «Полад» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ является не состоятельной, поскольку материалы данного дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в бездействии должностного лица – генерального директора АО «Полад» ФИО2 состава данного административного правонарушения.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, обстоятельства, связанные с нарушением генеральным директором АО «Полад» - ФИО2 обязательных требований пожарной безопасности, были выявлены административным органом 30.11.2017г.

В ходе проведения внеплановой, выездной проверки контролирующим органом 31.10.2018г. повторно установлено, что должностным лицом генеральным директором АО «Полад» - ФИО2 не устранены допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом не была прекращена противоправная деятельность, а поэтому датой выявления административного правонарушения следует считать 31.10.2018г., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относится к длящимся правонарушениям.

Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Бездействию должностного лица дана верная квалификация по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение требований пожарной безопасности было непосредственно выявлено должностными лицами при проверке исполнения ранее выданного предписания. Невыполнение предписания не освобождает должностное лицо от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 27.11.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 21.01.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения генерального директора АО «Полад» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судьей районного суда правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные процессуальные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда оснований не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности генерального директора АО «Полад» ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу генерального директора АО «Полад» ФИО2, не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 29.07.2016 г. № 310-АД16-2724 и от 01.07.2019г. №18-АД19-26.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление №939 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 27.11.2018 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Полад» ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 представителя по доверенности должностного лица – генерального директора АО «Полад» ФИО2, без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров