Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-841/2014 3 марта 2015г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Первухина М.В., действующего на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества “Газпром”, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2014 года и решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2014 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества “Газпром” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2014 года, юридическое лицо – открытое акционерное общество “Газпром” (далее – ОАО “Газпром”) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе Первухина М.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

С жалобой заявителя подано ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, рассмотрению не подлежащее, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает процессуальные сроки обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, а судебные акты – отмене.

17 апреля 2014 года старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды в отношении ОАО “Газпром” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок (до 20 марта 2013 года) пункт 1 законного Предписания 05-166/п/2013 от 22 октября 2013 года старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, а именно:

– не предоставило правоустанавливающие документы, и не прекратило пользование участком лесного фонда, расположенного в границах Территориального отдела Няксимвольского лесничества Хуранского участкового лесничества (по материалам лесоустройства 1996 года Торское лесничество, Акрышеское участковое лесничество кв. № 2), используемого ОАО “Газпром” под объект “Вдольтрассовый проезд км 880-980,8 в составе стройки “Магистральный газопровод СРТО-Торожок”. Своими действиями (бездействием) юридическое лицо нарушило требования, установленные ст.ст. 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Определением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды от 17 апреля 2014 года протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июня 2014 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района, дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 39-40).

16 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Березовского судебного района вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; и имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в бездействии лица.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из правовой позиции, изложенной в подпункте “з” пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом регистрации ОАО “Газпром” является: город Москва, (адрес). Это же следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4-5, 22).

В силу пунктов 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2013 N 73-оз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре", территория судебного участка № 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не распространяется на место нахождения ОАО “Газпром”.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, следует признать, что мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО “Газпром” рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Судьей районного суда данное обстоятельство не исследовалось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2014 года и решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2014 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества “Газпром” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобы Первухина М.В. срок давности привлечения ОАО "Газпром" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Первухина М.В., действующего на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества “Газпром”, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2014 года и решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2014 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества “Газпром” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян