Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года, которым изменено постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району ФИО2 от 19 марта 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 января 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 21 января 2016 года в 06 часов 29 минут в районе <адрес> допустил движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 т, с превышением допустимой нормы нагрузки на вторую ось на 13,1 % (1,31 т) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Определением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу подполковника полиции <данные изъяты> В.В. по ходатайству ФИО1 дело передано по подсудности начальнику ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края (л.д. 32).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны параметры и вид транспортного средства, конкретные данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об осуществлении им перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, сведения о сертификации весов; в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений не отражены данные о допустимой и фактической массе взвешиваемого транспортного средства; взвешивание производилось в динамическом режиме; весы были размещены с нарушением правил их установки; сертификат на средство измерения, истребованный судьей в ходе рассмотрения, не представлен.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 2 статьи 31 Закона).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 21 января 2016 года в 06 часов 29 минут в <адрес> допустил движение тяжеловесного транспортного средства с полуприцепом по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 т, с превышением допустимой нормы нагрузки на вторую ось на 13,1 % без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 654494, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 21 января 2016 года № 143, рапортом сотрудника полиции, копиями свидетельства о поверке рулетки измерительной металлической «Энкор» (заводской номер 32) от 30 октября 2015 года, действительного до 30 октября 2016 года, паспорта весов автомобильных «ВА-20П» (заводской номер <данные изъяты>) с отметкой о поверке 19 октября 2015 года, договора аренды транспортного средства без экипажа от 07 октября 2014 года, по условиям которого в аренду ФИО1 переданы вышеуказанное транспортное средство и полуприцеп, транспортной накладной от 20 января 2016 года, свидетельства и уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, карточек учета транспортных средств, расчетом размера вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством, при движении по автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения, согласно которому размера вреда составил <данные изъяты> руб. (л.д. 17), оцененными должностным лицом и судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также копиями акта от 25 марта 2016 года № 4/16 по обследованию и оценке технического состояния автомобильных весов ВА-20П (заводской номер <данные изъяты>), расположенных в <адрес>», справки прокуратуры Алтайского края от 24 мая - 14 июня 20116 года по результатам проверки соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ «<данные изъяты>», акта оценки соответствия весов автомобильных электронных портативных ВА-20П №<данные изъяты> на месте эксплуатации от 24 мая 2016 года, представления об устранении нарушений действующего законодательства от 16 июня 2016 года, ответа КГКУ «<данные изъяты>» от 22 июля 2016 года на представление, паспорта и руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-20П (заводской номер <данные изъяты>), ответом КГКУ «<данные изъяты>» от 09 сентября 2016 года № 114/П/2030, ответом ООО «<данные изъяты>» от 26 августа 2016 года, представленными при рассмотрении настоящей жалобы.

В связи с этим вывод должностного лица и судей обеих инстанций о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит, вопреки утверждению в жалобе, сведения о транспортном средстве, описание объективной стороны вмененного правонарушения с отражением как допустимых нагрузок на оси, так и величины превышения допустимой нагрузки на вторую ось.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о расположении осей транспортного средства, расстоянии между сближенными осями, сертификации весов не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость протокола как доказательства, а также не влияет на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения. Вышеуказанные сведения зафиксированы в иных процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 21 января 2016 года № 143 отвечает требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №125, содержит, вопреки доводу заявителя, сведения о взвешиваемом транспортном средстве (типе, марке, моделе, государственном регистрационном знаке, расстоянии между осями), а также о допустимых и фактических осевых нагрузках.

Довод жалобы о том, что взвешивание производилось в динамическом режиме, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что первоначально взвешивание производилось с применением средства измерения «Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2» (заводской номер <данные изъяты> в динамическом режиме, после чего с согласия ФИО1 взвешивание проведено с применением средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные ВА-20П» (заводской номер <данные изъяты>) в статическом режиме, что подтверждается соответствующим актом.

Ссылка заявителя на то, что весы были размещены с нарушением правил их установки, не находит объективного подтверждения. При этом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка взвешивания не отразил, указал лишь на то, что груз сместился при транспортировке, так как не был закреплен (л.д.15).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской номер <данные изъяты>.

Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены 16 октября 2015 года, соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н «Методика поверки весов» ГОСТ Р 532228-2008, межпроверочный интервал – не более 1 года, имеется отметка о поверке 19 октября 2015 года.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1, 2.2.2-2.2.3 руководства по эксплуатации средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П» весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме; состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных; при измерении осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- или трехосные тележки необходимо использовать резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами; осевые нагрузки могут быть корректно измерены и без использования резиновых вставок путем помещения в специально обустроенный приямок, глубина которого равна высоте весов.

Согласно ответу прокуратуры Алтайского края от 12 сентября 2016 года в период с 24 мая по 14 июня 2016 года проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» в части организации весового контроля стационарного пункта, расположенного по адресу: <адрес> на въезде и выезде из города, в том числе с применением средства измерения - «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской номер <данные изъяты>. По результатам проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствии обустройства весовой площадки (весы помещены в приямки (металлические поддоны вложены в углубления асфальто-бетонного покрытия дороги), один из которых дает «эффект табуретки», что является нарушением п. 2.1.4 руководства по эксплуатации указанного средства измерения), искажении метрологических характеристик используемого весового оборудования.

Вместе с тем согласно акту № 4/16 от 25 марта 2016 года, составленному ООО «<данные изъяты>» и КГКУ «<данные изъяты>», проведены обследование и оценка технического состояния вышеуказанных весов, заводской номер <данные изъяты>, по результатам которых было установлено, что весы находятся в рабочем состоянии, соответствуют паспортным техническим характеристикам, их платформы не деформированы, резиновые вставки и пандусы в наличии в соответствии с комплектацией, пригодны для дальнейшей эксплуатации, весоизмерительный преобразователь с устройством индикации и хранения данных в рабочем состоянии, клейма не нарушены, весы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» от 07 сентября 2016 года на запрос судьи Алтайского краевого суда, общество является обслуживающей организацией пункта весового контроля на основании договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. В период с октября 2015 года до заключения указанного договора ООО «<данные изъяты> осуществляло гарантийные обязательства, в рамках которых проводило обследование весов. С ноября по 31 декабря 2015 года и первом квартале 2016 года весы эксплуатировались с резиновыми пандусами и вставками, приямки не использовались, электронное клеймо не изменялось, весы работали в штатном режиме без замечаний.

В соответствии с ответом КГКУ «<данные изъяты>» от 09 сентября 2016 года вышеуказанные весы приобретены в ноябре 2015 года и эксплуатируются с 12 декабря 2015 года. В декабре 2015 года весы использовались с резиновыми вставками, что соответствует требованиям руководства по эксплуатации, площадка под весами соответствовала требованиям руководства по эксплуатации, имела асфальтобетонное покрытие, отклонение от плоскости не более 2 мм, ежедневно осуществлялся визуальный осмотр весов, удалялась пыль, грязь и влага с грузоподъемных платформ и резиновых вставок.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу (21 января 2016 года) весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Указание в жалобе на то, что сертификат в отношении весов, истребованный судьей в ходе рассмотрения дела, не представлен, подлежит отклонению, поскольку такой документ судьями не истребовался. При этом копии свидетельства об утверждении типа средства измерений в отношении вышеуказанных весов, а также документ о прохождении поверки достаточны для подтверждения их пригодности к применению.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков