Постановление № 4А-842/18 от 18.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-842/2018

Судья Латыпов Р.Х. Судья Майорова Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу главы Администрации Карабашского городского округа Челябинской области ФИО1 на постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 марта 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Карабашского городского округа Челябинской области,

установил:

постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 25 апреля 2018 года, Администрация Карабашского городского округа Челябинской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, глава Администрации Карабашского городского округа Челябинской области ФИО1 просит об их отмене ввиду незаконности.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов

2

исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012г. № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой при содержании автомобильных дорог, в том числе должны выполняться следующие работы: поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) (действовавший в период спорных правоотношений), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается, в том числе ближе 5 м от пешеходного перехода.

3

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения, согласно п. 4.6.1 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года в 09 часов 15 минут на ул. Металлургов в г. Карабаше Челябинской области государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Кыштымский» выявлен факт несоблюдения Администрацией Карабашского городского округа Челябинской области требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию дорог, создающий угрозу безопасности дорожного движения, а именно: Администрация в нарушение ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений, главы 3 ГОСТ Р 50597-93, пункта 4.6 ГОСТа Р 52766-2007 допустила наличии неубранных снежных масс на проезжей части дороги, снежных валов на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода и отсутствие стационарного эклектического освещения с нечетной стороны по ул. Металлургов, не приняло всех необходимых мер для их устранения.

Согласно постановлению Администрации Карабашского городского округа № 52 от 22 февраля 2013 года ул. Металлургов в г. Карабаше является муниципальной автомобильной дорогой Карабашского городского округа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административных правонарушениях, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по содержанию дороги по ул. Металлургов в г. Карабаше в безопасном для движения состоянии.

4

Доводы жалобы о том, что Администрация Карабашского городского округа не является субъектом административного правонарушения, поскольку ею с МУП «Карабашское коммунальное предприятие» заключены контракты на осуществление мероприятий по содержанию и текущему ремонту дорог, последнее и является ответственным лицом за уборку снежных масс, несостоятельны.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 10 Устава Карабашского городского округа к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также в силу п.24 Администрация организует дорожную деятельность.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений закона Администрация Карабашского городского округа является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе и в части

5

осуществления контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Из представленных в дело муниципальных контрактов следует, что Администрация, как заказчик, обязана производить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком мероприятий.

Доказательств невозможности осуществления такого контроля Администрацией не представлено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение Администрации Карабашского городского округа к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в виду того, что в соответствии с п. 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 срок устранения снежных валов в районе пешеходных переходов составляет 3 часа после окончания снегопада, при этом, осадки начались в 17 час. 09 декабря 2017 года окончились в 12 час. 11 декабря 2017 года, основаны на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 запрещено формирование снежных валов на соответствующих участках дороги, при этом срок уборки снежных валов в зависимость от погодных условий не поставлен. Положения п. 3.1.9 ГОСТа в части сроков проведения работ по очистке от снега применимы только при уборке тротуаров и пешеходных дорожек. Сведений о том, что аналогичные сроки действуют и при уборке снежных валов, ГОСТ не содержит.

При рассмотрении дела территориальная подсудность, вопреки доводам жалобы, не нарушена.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

В силу ч. 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункта 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

6

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Поскольку как следует из материалов дела по делу проводилось административное расследование должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Кыштымский», факт осуществления которого подтверждается материалами дела, дело правомерно было рассмотрено Кыштымским городским судом, в удовлетворении ходатайства отказано верно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Представитель Администрации присутствовал при оставлении протокола, давал объяснения. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении администрации административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ судьей городского соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Администрации, отсутствия по делу обстоятельств смягчающих наказание, и наличия отягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Оснований для назначения наказания в соответствии с п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ у судей не имелось.

7

Так, в силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер допущенных нарушений, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, а также принимая во внимание отсутствие в представленных материалах дела об административном правонарушении, равно как и в поданной Администрацией жалобе, данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для назначения ей наказания в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного администрации административного наказания, не имеется.

При рассмотрении жалобы администрации на постановление судьи городского суда судьей областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 марта 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Карабашского городского округа Челябинской области оставить без изменения, жалобу главы Администрации Карабашского городского округа Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова