Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 07 июня 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 07 июня 2011 года ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указав на то, что не оценены все обстоятельства происшедшего, на неверную оценку доказательств, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в районе ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении в 20 час. 15 мин. ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования, в котором указано на наличие у ФИО1 клинических признаков опьянения и в 20 час. 30 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), в котором указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и в 20 час. 55 мин. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования.

Вина ФИО1 подтверждается и объяснениями инспектора ДПС ФИО3, данными им в суде первой инстанции об обстоятельствах правонарушения, в том числе и о том, что ФИО1 сначала был согласен поехать на медицинское освидетельствование, но на своем автомобиле, однако поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения и он был отстранен от управлениям транспортным средством, то ему в этом было отказано, на автомобиле ОГИБДД проехать в медицинское учреждение ФИО1 отказался, после чего был составлен протокол об этом.

Указанное подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2, которая в районном суде показала, что ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако он отказался, поскольку инспектор ДПС запретил ей находиться в служебном автомобиле.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при составлении процессуальных документов, а также участие второго понятого.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний и имеют запись об отказе ФИО1 от их подписания. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенные в них сведения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. ФИО1 имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, однако не воспользовался этим правом. Указание в последней графе акта освидетельствования о согласии освидетельствоваться не подтверждает того, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленного позже акта, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС не противоречит требованиям КоАП РФ, как и допрос инспекторов ГИБДД при рассмотрении дела.

Судом были приняты надлежащие меры к вызову в судебное заседание районного суда по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, однако в связи с их не явкой дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку виновность ФИО1 установлена на основании доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом.

Оценив совокупность указанных доказательств, а также показания допрошенных в суде сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО2 в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами. Указание о том, что изложенные в судебных постановлениях объяснения свидетелей искажены, необоснованно. Оснований усомниться в достоверности изложенных в судебных постановлениях объяснениях допрошенных свидетелей, не имеется. При этом показания свидетелей на адекватное состояние и поведение ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии административного правонарушения, поскольку в процессуальных документах зафиксированы выявленные у ФИО1 клинические признаки опьянения, а также основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, какого-либо правового значения не имеют, так как ФИО1 привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту нахожу несостоятельными. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1, а в районном суде и с участием его защитника ФИО9 Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, допрошены свидетели, все доказательства были исследованы и оценены.

Доводы жалобы о невручении копии составленных процессуальных документов нахожу несостоятельными, поскольку протоколы имеют отметку должностного лица о вручении копий и об отказе ФИО1 от подписи. В то же время ФИО1 было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством.

Указание в судебном постановлении адреса: , где ФИО1 ранее был зарегистрирован и регистрации по адресу ДД.ММ.ГГГГ, на проживание ФИО1 по данным адресам не является существенным процессуальным нарушением. В протоколе об административном правонарушении указаны эти же два адреса, которые согласуются и с данными, имеющимися в паспорте ФИО1

Приобщенные к рассматриваемой жалобе заявления от имени ФИО7, ФИО5, участвующих в качестве понятых при производстве процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, а также ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявления получены спустя более трех месяцев после происшедшего, личности лиц, давших объяснения, не удостоверены; указанные лица не предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, документы получены не в рамках производства по делу административном правонарушении, в связи с чем, заявления не являются доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрены, в связи с чем, ссылка автора жалобы на процессуальные нарушения ведения судебного заседания, беспредметна.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены или изменения вынесенных решений, не выявлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами первой и второй инстанций определены правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 07 июня 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников