Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Саенко И.Ф. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области М.Т.Н. от 22 декабря 2015 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера подразделения тылового обеспечения Управления МВД России по г. Волгограду Саенко И.Ф.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области М.Т.Н. от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2016 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 года, главный бухгалтер подразделения тылового обеспечения Управления МВД России по г. Волгограду Саенко И.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000,00 рублей.

ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебные акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из представленных материалов следует, что в результате проведённой в Управлении МВД России по г. Волгограду проверки было установлено нецелевое использование средств федерального бюджета на общую сумму <.......> рублей, выразившееся в использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие определённым лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой: денежные средства, поступившие по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», код операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ) 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», были направлены на проведение капитального ремонта, оплата которого должна осуществляться по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального имущества)», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административным органом и судьями обоих инстанций действия должностного лица Управления МВД России по г. Волгограду обоснованно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Работы по ремонту кровли, проведённые в Управлении МВД России по г. Волгограду, в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждённого постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года №279, и Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утверждённых приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №312, относятся к видам работам по капитальному ремонту.

Расходы на такие работы подлежат финансированию по статье 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального имущества)», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Между тем, как установлено судебными инстанциями, расчёты за работы по капитальному ремонту были произведены за счёт средств по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Следовательно, главным бухгалтером Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 как должностным лицом, ответственным за обеспечение и контроль целевого использования средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Управления, допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие целям, определённым лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой.

Прекращение арбитражным судом производства по делу в отношении юридического лица не влияет на законность состоявшихся по делу в отношении должностного лица постановлений. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 12 августа 2014 года по делу №71-АД14-8).

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области М.Т.Н. от 22 декабря 2015 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера подразделения тылового обеспечения Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2