Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 10 октября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2017 года, К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.В.В. просит отменить решение Калининского районного суда города Тюмени, изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований указывает, что правонарушение было зафиксировано прибором фото-видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено быть не может.

Кроме того, заявитель указывает, что в при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй районного суда было нарушено его право на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в Тюменский областной суд 24 января 2018 года, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 августа 2017 года в 19 часов 08 минут водитель К.В.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на 205 км автодороги Пермь-Екатеринбург, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, совершил обгон транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1437911 от 26 августа 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 2); видеоматериалом, из просмотра которого, чётко видно, как транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, совершил обгон транспортного средства из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 26 августа 2017 года, в которой зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств имеется схема дислокации дорожных знаков, из которой следует, что на 205 км автодороги Пермь-Екатеринбург имеется линия дорожной разметки 1.1 (л.д. 7); копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 08 июня 2017 года, которым К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» от 26 августа 2017 года, согласно которому, во время несения службы 26 августа 2017 года на автодороге Пермь-Екатеринбург в 19 часов 08 минут им был остановлен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, водитель которого при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. Водитель К.В.В. был ознакомлен с видеофиксацией нарушения. После чего выяснилось, что К.В.В. уже привлекался к административной ответственности по части 4 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, К.В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Довод жалобы К.В.В. о возможности наложения на него по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа, поскольку нарушение было зафиксировано с помощью видеофиксации, является ошибочным и не основанным на законе.

Данная санкция применяется только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, их показания отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, выносимом без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае нарушение было выявлено сотрудниками ДПС, составившими на месте совершения правонарушения в присутствии К.В.В. протокол об административном правонарушении. В качестве одного из доказательств к делу были приобщены фотоматериалы нарушения, полученные с использованием технического средства, которое не работало в автоматическом режиме (л.д. 4).

Что касается утверждения заявителя о нарушении судьёй районного суда его права на защиту, то оно не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, К.В.В. доверил представление своих интересов защитнику Х.Е.З., который о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй Калининского районного суда города Тюмени на 12 декабря 2017 года, был извещён телефонограммой (л.д. 41). Однако, защитник З.Е.З. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, сам К.В.В. явку защитника не обеспечил.

Кроме того, К.В.В. принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй районного суда по правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давал пояснения, предоставлял доказательства, совершал иные процессуальные действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании полагал возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие защитника (л.д. 45). При таких обстоятельствах право на защиту К.В.В. не было нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 10 октября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин