Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «***» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 25 октября 2010г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2010г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 25.10.2010г. директор ООО «***» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.11.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует, что он 04.10.2010г. в 10 часов 30 минут на разделительной полосе допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции отдельно стоящего щита размером рекламного поля 3,0 м х 6,0 м х 4 с нарушением технического регламента.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; акта обследования рекламных конструкций, из которого следует, что рекламная конструкция размещена на расстоянии 12,5 м от пересечения в одном сечении со светофором и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», рекламное поле конструкции нависает над проезжей частью с 2-х сторон на расстоянии 3 м 25 см при ширине разделительной полосы 5 м 84 см.; рапорта государственного инспектора дорожного надзора отделения ОДД отдела Госавтоинспекции УВД по г.о. Тольятти капитана милиции ФИО1 – начальника ОГИБДД УВД по г.о. Тольятти; фототаблицы; протокола общего собрания участников ООО «***» от 01.04.2010г., согласно которому, ФИО2 избран директором ООО «***».

На основании вышеприведенных доказательств суд сделал обоснованный вывод, что рекламная конструкция, установленная директором ООО «***» ФИО2 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, и следовательно, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. В то же время ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003г. № 124-СТ, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения с целью защиты жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в настоящее время отсутствует технический регламент, регулирующий отношения в сфере наружной рекламы является несостоятельным, поскольку нормативным актом в соответствии с п. 1 ст. 6 действовавшего на тот период Закона РФ от 10.06.1993г. № 5154-1 «О стандартизации» являлся ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от 22.04.2003г. № 124-СТ.

К доводам ФИО2 в той части, что он не устанавливал рекламные конструкции, в связи с чем не является субъектом правонарушения суд обоснованно отнесся критически, правильно указав, что у директора ООО «***» ФИО2 имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно привлек директора ООО «***» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы ФИО2, которые обоснованно были признанны несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 25 октября 2010г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2010г. о привлечении директора ООО «***» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов