Гражданский кодекс часть 1

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 – адвоката Курнева А.С. на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Курнев А.С. просит вышеуказанный судебный акт изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что выдворение ФИО2 приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года в 10 час. 00 мин. при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ по адресу: <адрес> установлено, что гражданин ФИО1 гражданин республики <данные изъяты> допустил нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил п.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы защитника о том, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации не применяется к лицам, у которых родственники проживают или проживали на территории РФ, несостоятелен, по следующим основаниям.

В материалах дела допустимых письменных доказательств подтверждающих факт родственных отношений ФИО1 с Б.В.П. и Б.А.В. не имеется, в связи с чем, основания для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. в отношении ФИО1 отсутствуют. При рассмотрении дела судьей районного суда лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебном заседании вину в совершении правонарушения, признало, сведений о том, что на территории РФ проживают его прямые родственники, не представило.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ссылка защитника ФИО1 – адвоката Курнева А.С. в жалобе на положения Федерального закона от 20.04.2014 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что иностранные граждане или лица без гражданства могут быть признаны носителями русского языка и, следовательно, могут получить российское гражданство в упрощенном порядке, не могу быть приняты во внимание, поскольку условия и факты, определяющие наличие такого права у иностранного гражданина, ФИО1 представлено не было.

Согласно сообщению заместителя руководителя территориального органа УФМС России по Рязанской области Г.А.П., гражданин <данные изъяты> ФИО1 с заявлением о получении гражданства Российской Федерации не обращался, документы, удостоверяющие его личность, отсутствуют, оснований для подачи ФИО1 заявления о легализации в РФ на законных основаниях не имеется.

Несогласие заявителя с позицией суда основанное на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, не может служить основанием для пересмотра постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Курнева А.С. – без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда А.П.Музюкин