Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2012 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судебными инстанциями установлено, что 15 октября 2012 года в отношении ФИО1 заместителем командира взвода ОБ ДПС ОГИБДД Полиции управления МВД Российской Федерации по городу Сургуту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 15 октября 2012 года в 22 часа 20 минут в районе дома 32 по улице Щепеткина в городе Сургуте, управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. Статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при производстве в отношении привлекаемого к административной ответственности лица процессуальных действий, предусмотренных главой 27 данного Кодекса, в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении.

В качестве понятых по данному делу в процессуальных документах указаны Д.Ю.В. и Б.С.И., проставлены их подписи, у них отобраны письменные объяснения.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает на наличие сомнений в незаинтересованности понятого Д.Ю.В. в исходе дела.

Данные сомнения и доводы высказывались ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в городском суде, однако мотивированной правовой оценки не получили.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании у мирового судьи сотрудник Госавтоинспекции Л.М.А., возбудивший в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и составивший процессуальные документы, пояснил, что для соблюдения требований закона остановил два автомобиля и пригласил к участию в составлении процессуальных документов водителей данных автомобилей Б.С.И. и Д.Ю.В. в качестве понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Ю.В. пояснил мировому судье, что в октябре 2012 года двигался в сторону магазина “Витьба” по улице Щепеткина, когда увидел около остановки полицейский автомобиль марки “<данные изъяты>”, которым управляет Л.М.А., он остановился рядом и подошел к Л.М.А. узнать из любопытства что произошло, на что Л.М.А. предложил ему принять участие при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 в качестве понятого, Д.Ю.В. согласился. Факт знакомства с Л.М.А. не отрицал (л.д. 131-135).

К материалам дела об административном правонарушении приобщены распечатанные цветные копии страниц сети Интернет из сетевого проекта “Одноклассники”, согласно которым в группе друзей у пользователя Л.М. находятся пользователи Д.Ю. и Б.С. (л.д. 31-38).

Мотивированной правовой оценки данным копиям страниц сети Интернет, кроме мнения самого Л.М.А., в постановлении мирового судьи не содержится, в решении судьи городского суда данным обстоятельствам оценки не дано.

При этом приведенные показания Л.М.А. и Д.Ю.В. содержат противоречия по части определения субъекта инициативы привлечения Д.Ю.В. к участию в качестве понятого. Со слов Л.М.А. инициатором участия Д.Ю.В. в качестве понятого был он, когда остановил транспортное средство под управлением Д.Ю.В. Со слов Д.Ю.В. инициативу проявил он, самостоятельно приблизившись к месту события административного правонарушения, поскольку узнал знакомый полицейский автомобиль. Данные противоречия не были предметом исследования судебных инстанций, однако, при наличии сомнений в объективности понятых, должны были быть устранены.

Так же судебными инстанциями не уделено внимание тому обстоятельству, что второй понятой Б.С.И. неоднократно уклонялся от вызова в суд, так и не был допрошен, однако был надлежащим образом извещен о необходимости явки, что подтверждается телефонограммой от 2 ноября 2012 года, письмом с места работы Б.С.И. от (дата), рапортом судебного пристава, рапортами сотрудников полиции, исполнявших определения мирового судьи о принудительном приводе Б.С.И. (л.д. 69, 86, 91, 102, 113, 122).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований утверждать, что доказательства виновности ФИО1, при отсутствии его подписей в процессуальных документах, получены с соблюдением требований закона (при наличии двух понятых), нельзя.

Судебными инстанциями возникшие сомнения не устранены и не обсуждены, надлежащей мотивированной и правовой оценки им не дано.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2012 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобы ФИО1 на указанные судебные постановления срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2012 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян