Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 08 августа 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июня 2013 года ФИО1 29 июня 2013 года в 01 час 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 02 часа 00 минут 29 июня 2013 года в отделе полиции, расположенном по <адрес> Алтайского края, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт управления им транспортным средством не нашел своего подтверждения; сотрудники полиции, составившие административный материал в отношении него, не могут быть допрошены в качестве свидетелей; понятой Г. не присутствовал при остановке транспортного средства под его управлением и при его отстранении от управления автомобилем; судьями обеих инстанций не приняты меры к допросу в качестве свидетеля понятого Б.; сотрудники полиции осуществили незаконный досмотр транспортного средства, изъятие документов, задержание транспортного средства без составления соответствующих протоколов, а также допустили незаконное ограничение его свободы и перемещение в пространстве вопреки его воле; инспекторы ДПС не разъясняли ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, не ознакомили понятых и свидетелей с содержанием ст.ст.25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сотрудники ГИБДД, а равно судьи обеих инстанций, не выяснили вопрос о нуждаемости его в услугах переводчика, не предоставили ему такового; все протоколы, включая протокол об административном правонарушении, составлены без его участия; ему не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов; ходатайства о предоставлении переводчика разрешены судьями без вынесения мотивированных определений; справка, выданная директором МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>, приобщена к материалам дела без его уведомления; судьей районного суда необоснованно отказано в допросе директора школы В., инспектора ДПС П.; судья районного суда С. заинтересована в исходе дела, так как понятой Б. является ее родственником; протоколы судебных заседаний, составленные при рассмотрении дела мировым судьей, содержат исправления; в нарушение Конституции Российской Федерации мировой судья в судебном заседании выяснял вопрос о его национальности; копия постановления мирового судьи направлена в его адрес с нарушением установленного законом срока; вывод судьи районного суда о том, что он владеет русским языком, ошибочен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 6, 8), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 8), письменными объяснениями понятых Г., Б. (л.д.12-13), рапортом сотрудника полиции П. (л.д.18), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС – Е., П., понятого Г. (л.д.48-49), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Е. (л.д.118), которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.

Указание заявителя на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о его виновности на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что понятые не присутствовали при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 и при его отстранении от управления автомобилем, не имеет значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода судей о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Безосновательно и утверждение заявителя о том, что судьями обеих инстанций не приняты меры к допросу в качестве свидетеля понятого Б., ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписи понятого Б. в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, а также то обстоятельство, что им самим не оспаривался факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.116), необходимость в допросе указанного понятого отсутствовала.

По этим же основаниям судьей районного суда обоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей директора школы В., инспектора ДПС П., притом, что последний был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.49 оборот).

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудники полиции осуществили незаконный досмотр транспортного средства, изъятие документов, задержание транспортного средства без составления соответствующих протоколов, а также допустили незаконное ограничение его свободы и перемещение в пространстве вопреки его воле, также несостоятельна, поскольку данные обстоятельства отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судьями обеих инстанций на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС не разъясняли ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, не ознакомили с содержанием протоколов, опровергаются содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, а также подпиской о разъяснении прав (л.д.2, 10), от внесения подписи в которые ФИО1 отказался, что зафиксировано сотрудником полиции в соответствующих графах названных документов.

То обстоятельство, что понятые и свидетели не ознакомлены с содержанием ст.ст.25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым и свидетелям, а потому отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, а равно судьи обеих инстанций, не выяснили вопрос о нуждаемости ФИО1 в услугах переводчика, не предоставили ему такового, не принимаются во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако он не воспользовался правом заявить ходатайство о предоставлении переводчика. Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО1 владеет русским языком, в связи с чем предусмотренных ч.2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для предоставления заявителю возможности пользоваться услугами переводчика не имелось. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 родился, окончил школу в <адрес> (л.д.25, 39), а, кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявлял о том, что не нуждается в услугах переводчика с украинского на русский язык (л.д.92).

Несостоятельно и утверждение заявителя о том, что все протоколы, включая протокол об административном правонарушении, составлены без его участия, так как из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, ему вручались их копии, от получения которых заявитель отказался, о чем сотрудником полиции сделаны соответствующие записи в протоколах.

Ссылка ФИО1 на то, что судьями ходатайства о предоставлении переводчика разрешены без вынесения мотивированных определений, не может быть принята во внимание, так как ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного составления отдельного процессуального документа по заявленным ходатайствам, в связи с чем при разрешении заявленных ходатайств и отражении мотивированных определений в протоколах судебных заседаний нарушений норм процессуального права судьями допущено не было.

Приобщение к материалам дела справки, выданной директором МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.39), без уведомления ФИО1 прав последнего не нарушает, поскольку содержащиеся в ней сведения не оспаривались самим заявителем (л.д.37).

Указание заявителя на наличие исправлений в протоколах судебных заседаний, составленных при рассмотрении дела мировым судьей, не соответствует действительности. Исправление данных о секретаре судебного заседания в подписке о разъяснении прав (л.д.46) не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку процессуальная фигура секретаря судебного заседания названным Кодексом не предусмотрена.

То обстоятельство, что мировой судья в судебном заседании выяснял вопрос о национальности заявителя, не повлекло нарушение его конституционных прав, указанная информация требовалась мировому судье для разрешения ходатайства ФИО1 о предоставлении ему услуг переводчика.

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1 с нарушением срока, установленного ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку не является существенным нарушением требований закона. Более того, данное обстоятельство не явилось препятствием для реализации ФИО1 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Что касается утверждения ФИО1 о том, что судья районного суда С. заинтересована в исходе дела, так как понятой Б. является ее родственником, то оно является голословным, а потому не принимается во внимание.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 08 августа 2013 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков