Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 ноября 2015 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23.11.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 14.03.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ФИО2 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что его вина не доказана, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, находился рядом. Сотрудники полиции сидели в патрульном автомобиле, заполняли документы, было темное время суток и они не могли видеть, кто был водителем. Супруга ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении отсутствовала, однако позднее подтвердила, что она управляла автомобилем, когда они подъехали к зданию ОВД, однако ввиду отсутствия прав на управление транспортным средством об этом сразу не заявляла. Видеофиксация, представленная в материалах дела также не подтверждает факт управления ФИО2 автомобилем.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из дела, 25.08.2015 года в 02 часа 10 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Факт управления подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с указанием выявленных признаков опьянения. При составлении протокола ФИО1 не оспаривал, что является водителем, от объяснений отказался, хотя имел возможность выразить свое несогласие и замечания.

Мировому судье инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО3 пояснил, что 25.08.2015 года, в ночное время находился на дежурстве, возле здания ОМВД, с инспектором ФИО4 сидели в патрульном автомобиле. Около 3 часов к ним подъехал автомобиль, которым управлял ФИО1, а на месте пассажира сидела женщина. Сотрудники ДПС вышли спросить, зачем подъехал водитель, тот ответил, что у него украли ружье и перестреляли гусей. При разговоре у ФИО1 был выявлен запах алкоголя из полости рта, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа направили на медицинское освидетельствование, пройти которое последний также не согласился (л.д.28).

Аналогичные показания в судебном заседании 23.11.2015 года дал мировому судье инспектор ДПС ФИО4 (л.д.39).

У мирового судьи не был оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые являются должностными лицами, ранее с ФИО1 не были знакомы и не имеют оснований его оговаривать.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее Правила), сотрудники полиции законно и обоснованно предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.п. «а» п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, сотрудники полиции законно направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не согласился его пройти (л.д.16).

При проведении сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые М. и Ш. В деле имеются письменные объяснения данных лиц о том, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10,11).

Административные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в них указаны все необходимые данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, они являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы о том, что имеющаяся в деле видеофиксация, не подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем, несостоятельны.

На записи видно, что ФИО1 с явными признаками опьянения, говорит сотрудникам полиции, что не смог дозвониться в отделение, подтверждает факт управления автомобилем после употребления спиртных напитков и просит не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, говорит, что не сможет оплатить административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, так как является пенсионером.

При составлении административного материала ФИО1 не заявлял сотрудникам полиции, что автомобилем управляла его супруга, эта версия была выдвинута им и защитником позже, при рассмотрении дела и обоснованно критически оценена мировым судьей.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.

С учетом изложенного, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 ноября 2015 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА