Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 10 часов 45 минут ФИО1 у дома № <данные изъяты> по проспекту имени <данные изъяты> города Набережные Челны миновала проезжую часть при запрещающем сигнале пешеходного светофора.

Отмеченные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами инспекторов ДФИО2 П.С. и ФИО3, согласно которым они являлись очевидцами того, как <дата>ФИО1 в районе дома № <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> города Набережные Челны перешла дорогу в тот момент, когда горел запрещающий сигнал пешеходного светофора.

Нижестоящими инстанциями доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований с которой не согласиться не имеется.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что вина ее автора не была доказана в установленном законом порядке, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и сообщенных сотрудниками полиции, а также доказательств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, небеспристрастность или допущенные злоупотребления, не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие у должностных лиц органов внутренних дел государственно-властных полномочий по делам об административных правонарушениях само по себе не может служить поводом не доверять составленным ими процессуальным документам.

Вопреки суждениям заявителя, в ходе его административного преследования нарушений права на защиту и проведение справедливого судебного разбирательства не допущено.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет лицо, в отношении которого ведется производство по делу, правами знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

В силу положений статей 28.2, 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность разъяснить указанные процессуальные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу, лежит на субъектах административной юрисдикции.

Выполняя процитированные установления, компетентное должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении разъяснило ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право на привлечение к участию в деле защитника. Будучи осведомленной об объеме и характере своих прав, ФИО1 сформулировала и выразила в протоколе об административном правонарушении свое негативное отношение к выдвинутому против нее обвинению. Однако о допуске к участию в деле лица, выбранного ею в качестве защитника, на данной стадии процесса не просила, предпочтя обойтись собственными силами.

В то же время, реализуя свое право на опровержение оснований административного преследования в судебных инстанциях, она прибегла к помощи специалистов, которые в соответствии с выбранной линией защиты квалифицированно и полноценно доказывали ее невиновность.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судьи, пересматривавшие дело, исполняя задачи административно-деликтного производства и сохраняя процессуальную независимость, не вмешивались в процесс сбора и представления доказательств, а лишь оценили их на предмет относимости, достоверности и достаточности, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они не предпринимали каких-либо процессуальных шагов, которые могли бы поставить в неравное положение одну из сторон судебного процесса по сравнению с другой и испытать недоверие к его беспристрастности и объективности.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>