Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Горновской Елены Анатольевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Горновской Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края от 18 января 2017 года Горновская Е.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Горновская Е.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылается на нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей, а именно о не извещении и рассмотрении дела в ее отсутствие. Указывает, что было нарушено ее право на защиту, ей не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. При составлении протоколов и акта отсутствовали понятые. Инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не указал место его составления. Кроме того, при проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД не проинформировали Горновскую Е.А. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Мундштук на алкотестере не был стерильным, Горновская Е.А. продувала дважды в один мундштук.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года в 22 часа 00 минут на <адрес>-<адрес>, Горновская Е.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Горновской Е.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования, из которого следует, что у Горновской Е.А. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха – 0,27 мг/л, с результатами которого Горновская Е.А. согласилась; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Согласно акту, освидетельствование Горновской Е.А. проводилось в присутствии понятых с помощью прибора Алкотест 6810, заводской номер №, прошедшего поверку 10 августа 2016 года.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горновская Е.А. не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Горновской Е.А., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Горновской Е.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, в том числе и по использованию нестерильного мундштука. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.

Административное законодательство, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако, Горновская Е.А. правом внесения соответствующих замечаний не воспользовалась, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе, что Горновская Е.А. продувала в прибор дважды, не может повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы в протоколах и акте освидетельствования указано место их составления.

Кроме того, названными доказательствами подтверждается то, что протоколы и акт освидетельствования были составлены в присутствии понятых, которые расписались в них, удостоверив совершаемые в отношении Горновской Е.А. процессуальные действия. Кроме того, сама Горновская Е.А. при составлении протоколов и акта освидетельствования на отсутствие понятых не ссылалась.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Горновской Е.А., которая о месте и времени судебного заседания не была надлежащим образом извещена, является несостоятельным. Горновская Е.А. была извещена лично по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.19). Более того, Горновской Е.А. до начала судебного заседания было представлено заявление, где она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с правонарушением соглашалась.

Следовательно, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Горновской Е.А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что Горновская Е.А. была лишена права на защиту, в частности, ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. В материалах дела имеется заявление Горновской Е.А. и ее расписка об ознакомлении с материалами дела путем фотосъемки в полном объеме (л.д.27). До начала судебного разбирательства Горновская Е.А. с таким заявлением не обращалась.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Горновская Е.А. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Горновской Е.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Горновской Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Горновской Елены Анатольевны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко