Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение судьи Пермского краевого суда от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Капитал-3» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 22.11.2017 N 02-04/126-17 директор ООО "Капитал-3" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.14-18).

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 02.02.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности от 22.11.2017 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.132-134).

Решением судьи Пермского краевого суда от 20.03.2018 решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 02.02.2018, постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 22.11.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено (л.д.183-184).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.05.2018, заявителем постановлен вопрос об отмене решения судьи Пермского краевого суда от 20.03.2018 и оставлении без изменения решения судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 02.02.2018.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 30.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 08.06.2018.

Копия жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлялась ФИО1, возражений по доводам жалобы в установленный срок не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно ч. 1 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании договора N 439 от 25.12.2009 аренды лесного участка ООО "Капитал-3" предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 60 102,4 га, включая квартал ** Кусье-Александровского (Усть-Койвинского) участкового лесничества Горнозаводского муниципального района Пермского края для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов.

Основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица - руководителя ООО "Капитал-3, не осуществившего согласно постановлению надлежащий контроль за соблюдением требований лесного законодательства при организации и проведении работ по рубке лесных насаждений, не принявшего меры по контролю за действиями лиц, осуществлявших заготовку древесины, к недопущению с их стороны нарушения лесного законодательства, послужила незаконная рубка деревьев пород "пихта", "осина", "ель", "береза" общим объемом 165,92 м3 (ущерб государственному лесному фонду составил 1 100 172 рубля).

Оставляя постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 22.11.2017 без изменения судья районного суда исходил из доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, при этом указал на длящийся характер правонарушения и пришел к выводу о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения правонарушения, в данном случае с даты проведения осмотра места рубки, то есть с 07.06.2017.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 22.11.2017, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 02.02.2018 и прекращая производство по делу, судья Пермского краевого суда исходил из того, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории. При этом обоснованно указал на длящийся характер административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и правильно учел, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт незаконной рубки леса, имевшей место в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в то время как данные о заготовке древесины и продолжении противоправных действия в более поздний период, в том числе, на момент обнаружения нарушения лесного законодательства, в материалах дела отсутствовали, а должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении на такие обстоятельства не ссылался.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи Пермского краевого суда. Указывает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня, когда административное лицо выявило факт его совершения. Настоящее административное правонарушение являлось длящимся с 01.01.2015, при этом фактический срок окончания рубки лесных насаждений достоверно установить невозможно, в связи с чем срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента фиксации правонарушения, то есть 07.06.2017 (составлен акт контрольного осмотра мест рубки).

Указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, истечение срока давности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, отсутствие в материалах дела данных о заготовке древесины за пределами срока действия лесной декларации (с 01.01.2015 по 31.12.2015), оснований полагать, что противоправные действия имели место после 31.12.2015, в том числе, на момент обнаружения нарушения лесного законодательства не имеется. Более того, в жалобе представитель административного органа, указывает, что после окончания работ по заготовке древесины освидетельствование делянки не проводилось, сведений о фактических работах по заготовке древесины за пределами срока действия лесной декларации должностным лицом административного органа не предоставлено.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности, судья Пермского краевого суда, верно руководствовался указанными сроками осуществления действий по заготовке древесины, в ходе которых было допущено нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений, то есть моментом прекращения (окончания) противоправного деяния.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении – 22.11.2017 в данном случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам данной категории, исходя из момента прекращения противоправных действий, истек.

С учетом изложенного судья краевого суда оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Пермского краевого суда от 20.03.2018 оставить без изменения, жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись