Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, начальника абонентского отдела ООО «Водоканал», <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21 мая 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 июля 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2019, начальник абонентского отдела ООО «Водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку ООО «Водоканал» не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, между ООО «Водоканал» и ФИО7 сложились гражданско-правовые отношения в рамках реализации договора оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, на которые не распространяются положения ФЗ от 02.03.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника абонентского отдела ООО «Водоканал» ФИО1 не соблюдены.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2019, в результате проведенной прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка проверкой в связи с поступившим обращением ФИО4 с жалобой на нарушение порядка рассмотрения его обращения в ООО «Водоканал», содержащего просьбу разъяснить порядок начисления задолженности, внести корректировку в показания воды, произвести перерасчет задолженности, направить ему сведения о сумме, подлежащей оплате (при наличии задолженности), либо принять меры по возврату денежных средств (в случае переплаты), ответить на вопрос о причинах не направления в его адрес требований, уведомлений о задолженности, установлено, что 23.02.2019 ФИО1, являющейся должностным лицом – начальником абонентского отдела ООО «Водоканал», расположенного по адресу: ул.Строителей, 98, г.Новокузнецк, в нарушение требований ч.3 ст.5, п.1 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-дневный срок не направлен ответ на обращение ФИО8 (№ от 23.01.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - начальника абонентского отдела ООО «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Однако, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 последовательно приводила доводы о том, что она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку ООО «Водоканал» не относится к организациям, выполняющим публично значимые функции.

Однако, указанные доводы ФИО1 судебными инстанциями были признаны несостоятельными, с указанием на то, что деятельность ООО «Водоканал» является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы неопределенного круга граждан, организаций и учреждений, в связи с чем, на обязанность ООО «Водоканал», распространяется действие положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как усматривается из материалов дела, ООО Водоканал» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого являются удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (п.2.1 Устава).

Данных о том, ООО «Водоканал» следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, из материалов дела не усматривается.

Согласно протоколу №2 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД с 01.07.2018 договора на поставку холодного водоснабжения и водоотведения напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения собственника одной из квартир ФИО4, обратившегося с обращением и ООО «Водоканал», оказывающим ему коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по возмездному договору, носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении обществом публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на них не распространяются.

В связи с изложенным, должностное лицо – начальник абонентского отдела ООО «Водоканал» ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нижестоящими судебными инстанциями соблюдены не были.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Данная правовая оценка не противоречит позиции, высказанной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 15.02.2019 №48-АД19-2, №88-АД19-2.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21 мая 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника абонентского отдела ООО «Водоканал» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Перехода Н.Н состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить.

Председатель суда А.В. Ордынский