Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова и жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 27 января 2014 года, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 27 января 2014 года кадастровый инженер ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года постановление по делу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В протесте, принесенном на вступившие в законную силу судебные акты по делу, поставлен вопрос об их отмене по тем основаниям, что на момент вынесения постановления по делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 27 января 2014 года и решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года, ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами протеста и жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 27 января 2014 года, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из дела следует, что 28 ноября 2013 года прокуратурой Надеждинского района по результатам проведенной проверки выявлено, что 25 января 2011 года ФИО1, являясь кадастровым инженером и осуществляя кадастровую деятельность в ООО «...», подготовил межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... квадратных метров, в который внес заведомо ложные сведения, изменив при этом конфигурацию и местоположение земельного участка.

По данному факту 16 декабря 2013 года прокурором Надеждинского района в отношении кадастрового инженера ООО «...» Холода А.А возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Постановлением от 27 января 2014 года мировой судья судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края признал должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, которое при пересмотре оставлено без изменения решением судьи Надеждинского районного суда от 17 марта 2014 года.

Между тем, при разрешении данного дела мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия по внесению лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с момента внесения кадастровым инженером ООО «...» ФИО1 заведомо ложных сведений в межевой план. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 25 января 2012 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 3 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 27 января 2014 года, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 27 января 2014 года, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов