Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 18 июля 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АлкоОпт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 18 июля 2018 г. ООО «АлкоОпт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель ФИО4 просит отменить вынесенные в отношении ООО «АлкоОпт» постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что доверенностью, выданной ООО «АлкоОпт» в лице генерального директора ФИО4, на имя ФИО5 не предусмотрено право последнему представлять интересы ООО «АлкоОпт» по делам об административных правонарушениях в органах прокуратуры; согласно пояснениям продавца ФИО1 несовершеннолетний ФИО2 выглядел старше, в связи с чем у нее не возникло сомнений относительно его совершеннолетия и необходимости истребовать у него документ, удостоверяющий его личность; согласно рапорту помощника прокурора проведение проверки было инициировано в отношении ООО «Голубая лагуна», а фактически проверка была проведена в отношении ООО «АлкоОпт»; материалами дела не подтвержден факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2, поскольку исходя из содержания рапорта такая продукция фактически была приобретена ФИО3, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; не были вызваны в судебное заседание продавец ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ФИО3; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «АлкоОпт» торговой деятельности в магазине «Хлеб-соль»; на момент совершения административного правонарушения продавец ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы; имеющийся в материалах дела возвратный чек на покупку алкогольной продукции выдан ФИО1 вопреки ее воле; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения; в уведомлении от 20 февраля 2018 г. неверно указано основание для вызова ООО «АлкоОпт» в прокуратуру Центрального района г. Красноярска; в направлении на исследование пищевых продуктов отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и правовых последствий в случае нарушения правил проведения исследования; в справке об исследовании отсутствуют зарегистрированные исходящие данные экспертного учреждения; несовершеннолетний ФИО2 допрошен в качестве свидетеля в отсутствие законного представителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу подп.11 п.2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 ст.26 вышеуказанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, работник ООО «АлкоОпт» 30 июля 2017 г. в 13 часов 55 минут в магазине «Хлеб и соль», расположенном на ул. Перенсона, д.1 А в г. Красноярске, исполняя обязанности продавца, в нарушение требований п.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовала несовершеннолетнему ФИО2, <дата> года рождения, бутылку пива «Zatecky Gus», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%, стоимостью 66 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «АлкоОпт» в совершении административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2017 г. (л.л.д.2-6), копиями рапорта помощника оперативного дежурного ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», рапорта старшего инспектора ОДН ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», объяснений ФИО1, ФИО2, чека №14 от 30 июля 2017 г. ООО «АлкоОпт» о реализации в 13 часов 55 минут бутылки пива«Zatecky Gus» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,6% стоимостью 66 рублей, трудового договора от 19 апреля 2017 г., заключенного ООО «АлкоОпт» с ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ООО «АлкоОпт» не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению работником ФИО1 требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу и к настоящей жалобе не представлено.

Не могут быть приняты во внимании доводы жалобы о том, что на момент реализации продавцом алкогольной продукции несовершеннолетний выглядел старше 18 лет, в связи с чем сомнений в достижении им совершеннолетнего возраста у продавца не возникло, поскольку продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ). В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст при том, что согласно представленному паспорту ФИО2, родившемуся <дата>, на момент совершения правонарушения было 16 лет, что объективно исключало возможность визуальной оценки его как совершеннолетнего.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о доведении ООО «АлкоОпт» до ФИО1 указанных положений закона.

Доводы жалобы о нахождении продавца ФИО1 в отпуске опровергаются содержанием объяснений последней об осуществлении ею 30 июля 2017 г. трудовых обязанностей продавца, объективными данными о реализации ею пива через кассу ООО «АлкоОпт», оснований полагать использование которой в результате склонения к этому ФИО1 полицейскими не имеется.

Осуществление ООО «АлкоОпт» торговой деятельности в магазине «Хлеб соль» подтверждается также представленными в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 5 мая 2014 г. (л.д.113), выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой выданная ООО «АлкоОпт» лицензия на розничную продажу алкогольной продукции действует по адресу: <...> (л.д.44), трудовым договором, заключенным между ООО «АлкоОпт» и ФИО1( л.л.д.121-125).

Указание в рапорте помощника прокурора Центрального района г. Красноярска о возможных нарушениях требований законодательства о лицензировании ООО «Голубая лагуна» не влияет на выводы о виновности ООО «АлкоОпт» в административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания имеющейся в материалах дела доверенности, выданной на имя ФИО5 (л.д.139), последний вправе был представлять интересы ООО «АлкоОпт» в учреждениях, в том числе в надзорных органах, к каковым в соответствии со ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является прокуратура Российской Федерации, следовательно был наделён полномочиями защитника при вынесении заместителем прокурора постановления о возбуждении в отношении ООО «АлкоОпт» дела об административном правонарушении. При этом ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных о создании препятствий реализации которых материалы дела не содержат.

Неуказание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени его совершения в указанную в постановлении дату не повлекло создание препятствий полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела в том числе и с учетом того, что мировой судья на основании исследования имеющихся в деле доказательств не был лишен возможности установить время совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, принятое старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по 151.1 УК РФ в отношении ФИО1 преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет и не могло рассматриваться как обстоятельство, препятствующее мировому судье и судье районного суда с учетом имеющихся в деле доказательств прийти к выводу о виновности ООО «АлкоОпт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в направлении на исследование пищевых продуктов отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и правовых последствий в случае нарушения правил проведения исследования, а в справке об исследовании отсутствуют зарегистрированные исходящие данные экспертного учреждения, не влияет на выводы о виновности ООО «АлкоОпт» в совершении административного правонарушения, поскольку оснований полагать, что ФИО1 вместо указанного в постановлении пива была реализована неалкогольная продукция, не имеется.

Не влечет отмену принятых судебных решений тот факт, что продавец ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ФИО3 не были допрошены в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда, поскольку возложение на судью обязанности привлечения свидетелей к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, для установления события и обстоятельств правонарушения законом не предусмотрено. При этом данных о заявлении защитником при рассмотрении дела мировым судьей и законным представителем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ходатайств о вызове указанных лиц для дачи показаний в судебном заседании материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что объяснения даны ФИО2 без участия его законного представителя, не является нарушением требований КоАП РФ и не влечет признание такого доказательств недопустимым. Исходя из положений ст.25.6 названного Кодекса, при опросе несовершеннолетнего свидетеля присутствие его законного представителя обязательным не является. При этом в жалобе не указаны обстоятельства, а материалы дела не содержатся данные, свидетельствующие о необходимости такого присутствия.

Действия ООО «АлкоОпт» квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ООО «АлкоОпт» в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей и решения судьей районного суда не содержится.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении ООО «АлкоОпт» по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 18 июля 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АлкоОпт», оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО4 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов