Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Васильевой Анны Васильевны на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 25 июля 2018 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васильевой Анны Васильевны,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 25 июля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г., Васильева А.В. признана виновной по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратилась в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2018 г. ФИО1 в 20 часов 30 минут возле магазина «Пятерочка» на ул. Ленина в г. Михайловке Волгоградской области управляла автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № <...>. При проверке сотрудниками ГИБДД ФИО1 на причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июня 2018 г. возле магазина «Пятерочка», сообщение о котором поступило в ГИБДД в тот же день в вечернее время, в 23 часа 05 минут 7 июня 2018 г. на ул. Народной, д. 44 в г. Михайловке Волгоградской области она, как причастный к ДТП водитель транспортного средства, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснением К.А.И. о причиненных его автомобилю Тойота механических повреждений 7 июня 2018 г. возле магазина «Пятерочка» (л.д. 32); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2018 г. (л.д. 62) и копией приложения к нему (л.д. 65), согласно которым при движении задним ходом ФИО1 задним бампером управляемого ею автомобиля повредила задний бампер автомобиля К.А.И.; объяснением в судебном заседании свидетеля Ш.А.П., как очевидца ДТП, имевшего место возле магазина «Пятерочка» 7 июня 2018 г.; объяснением в судебном заседании инспектора ГИБДД Б.С.Н. о выявлении им обстоятельств настоящего дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о её невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированные тем, что требование о прохождении ею освидетельствования на состояние опьянения, составление протокола об её отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД осуществлены не в месте ДТП, а по месту её жительства и после того, как автомобиль был припаркован и им она не управляла, то есть субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не являлась, несостоятельны.

Требование сотрудника ГИБДД к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения связано с ДТП, к совершению которого она причастна, а потому такое требование является законным. ФИО1 в рассматриваемой ситуации обязана была выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу положений п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения. Отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2018 г. опровергает совершение ФИО1 ДТП, несостоятелен, так как отказ в возбуждении дела в отношении ФИО1 обусловлен тем, что нарушение водителем п. 8.12 Правил дорожного движения не образует самостоятельного состава административного правонарушения. Сам факт совершения ФИО1 ДТП при движении задним ходом на парковке возле магазина «Пятерочка» указанное определение не опровергает.

Вопреки доводам жалобы о непричастности ФИО1 к ДТП, место, время и участники ДТП установлены правильно, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности принятых по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 25 июля 2018 г. и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 25 июля 2018 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя ФИО2