Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ПО «Терсь» на постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 10 мая 2011 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда от 26 августа 2011 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 21 сентября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 10 мая 2011 г. ПО «Терсь» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере 32 000 руб.

К административной ответственности ПО «Терсь» было привлечено за то, что в нарушение ст. 91 Трудового кодекса РФ не обеспечивало точный учет рабочего времени, не соблюдало установленную им в трудовом договоре с А. 8-часовую продолжительность рабочей смены (в табелях учета рабочего времени рабочий день А. составляет 6 часов). Безосновательно сокращенная продолжительность рабочего времени привела к тому, что работник систематически не выполнял норму по изготовлению пельменей, что повлекло за собой уменьшение заработной платы, «размер которой ниже федерального МРОТ 4330 рублей». Зарплата А. в июле 2010 г. составила руб., в августе 2010 г. – руб., в сентябре 2010 г. – руб., в октябре 2010 г. (больничный) - руб., в ноябре 2010 г. - руб., в декабре 2010г. – руб., в январе 2011 г. - руб.

В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 133, ч.ч. 1, 2 ст. 133-1 Трудового кодекса РФ, п. 3.47 «Кузбасского соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, коллегией администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2010-2012 г.г.» № 1 от 5.05.2010 г., Положения об оплате труда общество установило «сдельную оплату труда в размере не соответствующем требованиям. В результате средний размер оплаты труда рабочих специальностей составляет в месяц».

В нарушение ч. 2 ст. 112 Трудового Кодекса Российской Федерации локальными актами ПО «Терсь» не предусмотрена доплата за нерабочие праздничные дни.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 26 августа 2011 г. постановление по жалобе ПО «Терсь» было изменено путем снижения размера штрафа до 30 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 21 сентября 2011 г. в удовлетворении жалобы на решение районного суда ПО «Терсь» было отказано.

В жалобе председатель правления ПО «Терсь» Б. просит судебные решения отменить, ссылаясь на то, что сокращение рабочего времени произошло не по вине ПО «Терсь», а из-за того, что А. самовольно покидала рабочее место до окончания рабочего времени; что фактически отработанное А. время учитывалось в табеле учета рабочего времени; что А. не отрабатывала полный рабочий день; что действие Кузбасского соглашения на ПО «Терсь» не распространяется.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление должностного лица и решения по жалобам на постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, должностное лицо в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, свое постановление не мотивировало, не привело доказательства, подтверждающие его вывод о виновности ПО «Терсь» в совершении правонарушения.

Ограничившись формальным воспроизведением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, должностное лицо в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, не приобщило к материалам дела объяснения, данные законным представителем ПО «Терсь» 14 и 18 апреля 2011 г., не проверило и не дало оценки объяснениям законного представителя, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Тогда как вывод должностного лица о том, что ПО «Терсь» не обеспечивало точный учет рабочего времени, опровергается приобщенными к материалам дела по жалобе на постановление копиями табелей учета рабочего времени, том числе А., за июль-декабрь 2011 г. (л.д. 50-53).

Из материалов дела видно, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба А., направленная губернатору Кемеровской области, в которой заявитель утверждала, что ее рабочий день в ПО «Терсь» фактически составляет 8 часов, а в табеле учета рабочего времени работодатель отмечает лишь 6 часов и выплачивает заработную плату в размере ниже прожиточного минимума (л.д. 103).

Оставляя постановление без изменения, районный суд пришел к выводу о том, что нарушение со стороны ПО «Терсь» ст. 91 Трудового кодекса РФ выразилось в необеспечении «точного учета рабочего времени: при установленной им в трудовом договоре с работником А. 8-часовой продолжительности рабочей смены, в табелях учета рабочего времени рабочий день А. составлял 6 часов».

Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП ФР, районный суд не дал оценки доводам жалобы о том, что продолжительность рабочего времени с 8 до 6 часов была сокращена не работодателем, а самим работником А., которая самостоятельно прекращала работу до истечения рабочего времени. Тогда как указанный довод подтверждается собственноручными объяснениями А. (л.д. 55, 56). Районный суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Соглашаясь с выводами должностного лица о нарушении обществом ст.ст. 133, 133-1 Трудового кодекса РФ и п. 3.47«Кузбасского соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, коллегией администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2010-2012 г.г.», районный суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ размер месячной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты при условии, если работник полностью отработал норму рабочего времени.

Аналогичным образом этот вопрос решен и в п. 3.47 «Кузбасского соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, коллегией администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2010-2012 г.г.», в соответствии с которым заработная плата не может быть ниже полуторакратной величины прожиточного минимума при полном рабочем дне.

Отказывая ПО «Терсь» в удовлетворении жалобы на решение районного суда, судья областного суда пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что А. самостоятельно изменила продолжительность рабочей смены. Однако в нарушение требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, указанный вывод судья не мотивировал.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, судей районного и областного судов о нарушениях ПО «Терсь» законодательства о труде, выразившихся в неправильном учете рабочего времени работника А., и вследствие этого необоснованной выплаты ей заработной платы ниже минимального размера оплаты труда или полуторакратной величины прожиточного минимума, нельзя признать обоснованными, а постановление и решения по жалобам – законными.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 4.5, т.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 10 мая 2011 г., решением судьи Новокузнецкого районного суда от 26 августа 2011 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 21 сентября 2011 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Кемеровского

областного суда А.А. Дорохов