Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Дорофеева К.П. в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 04 июня 2015 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 04 июня 2015 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Дорофеева К.П. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Дорофеев К.П., выражает несогласие с принятыми в отношении ФИО1 судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, поскольку при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность – обстоятельства совершения правонарушения, характеризующие ФИО1 материалы, при этом, мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего ответственность совершение однородного административного правонарушения. Указывает на отсутствие умысла у ФИО1 на совершение административного правонарушения, а так же на истечение срока давности привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда, поэтому считает что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, кроме того, назначенное ФИО1 наказание полагает чрезмерно суровым и просит заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по настоящему административному делу судебные решения отмене либо изменению, не подлежащими, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать её запрещается с любой стороны. Следовательно, при наличии такой разметки запрещено и нахождение транспортных средств на полосе встречного движения.

Как следует их материалов дела, 15 мая 2015 года в 15.43 час. <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO» г/н №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив п.1.3, 1.4, 9.1, 9.7, 11.4 ПДД РФ.

Имеющие значение обстоятельства судьями были установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав ФИО1 предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением ФИО1 о том, что она начала обгонять автомобиль на прерывистой линии разметки, а закончила обгон через сплошную (л.д.2), видеозаписью анализируемого правонарушения, на которой явно усматривается движение автомобиля ФИО1 через сплошную линию дорожной разметки 1.1 при осуществлении ею обгона, не видеть которую она просто не могла, что свидетельствует об умышленном нарушении ею Правил дорожного движения (см. приложение), рапортом инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.4), схемой нарушения ПДД (л.д.4 на обороте), списком нарушений ПДД РФ на имя ФИО1 (л.д.6), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. Доводы жалобы защитника Дорофеева К.П. в указанной части об обратном, являются не состоятельными. При выборе вида и меры наказания, судьей были приняты во внимание характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения- выводы об этом изложены в принятом судебном постановлении и мотивированы. Поскольку ФИО1 в течение 2015 года (до совершения 15.05.2015 года анализируемого правонарушения) уже привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.5), наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца определено в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по тем основаниям, что установленный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент принятия судьей решения- истек, являются необоснованными, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ, по истечению трех месяцев со дня совершения правонарушения по делу об административном правонарушении не может быть вынесено постановление, а не решение по делу. Как следует из материалов административного дела, на момент вынесения 04 июня 2015 года обжалуемого постановления, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не истек. Решением судьи районного суда, указанное постановление не отменялось, а была подтверждена его законность и обоснованность.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 04 июня 2015 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ее защитника Дорофеева К.П., без удовлетворения.

Председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА