Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, от 29.03.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, от 29.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией лампы, являющейся предметом административного нарушения (л.д.48-52).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 31.05.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, от 29.03.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.72-76).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.06.2019, заявитель просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений. Ссылается на то, что содержание протокола об административном правонарушении не соответствует объективной стороне состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, у которых не только режим работы, но и цвет огней не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Постановление мирового судьи не содержит описания объективной стороны правонарушения, вместо нарушения п.3.4 ему вменяется нарушение п.3.6 Основных положений. Установленные на его автомобиле лампы были белого цвета и имели постоянный режим работы, что свидетельствует об отсутствии нарушения в указанной части. Нормативно-правовые акты, регламентирующие правила дорожного движения, не содержат указания на то, что необходимо понимать под «режимом работы» источника света. Технический регламент предусматривает два режима работы: постоянный и проблесковый, самостоятельная трактовка судом данного понятия нарушает его право на защиту. Представленные сотрудниками ГИБДД документы имеют существенные противоречия: в протоколе об административном правонарушении указано на использование им LED-ламп, протокол об изъятии вещей содержит указание на изъятие 2 светодиодных ламп ЛЭД, однако установленные на его автомобиле лампы имели маркировку Н4 и соответствующий технологическому разъему цоколь. Ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, приводит доводы о том, что приобрел автомобиль в том состоянии, в котором он был 19.01.2019, при этом источники света в фарах он не менял. Судом не рассмотрено ходатайство о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Судьей районного суда не принято во внимание, что светодиодные лампы в отличие от газоразрядных имеют гораздо более схожий с галогеновыми световой поток, не нуждаются в использовании системы линз, системы розжига, системы омывания фар, следовательно, не влекут тех негативных последствий, для пресечения которых применяется предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административное наказание.

Дело об административном правонарушении истребовано 13.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 20.06.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

Пунктом 3.1 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п.3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п.4.43 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения (п.4.3.1). Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС (4.3.2). Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5 (4.3.3).

В силу п. 2.83 ГОСТ 33997-2016 фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Из материалов дела следует, что 19.01.2019 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району Д. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу 19.01.2019 в 04:05 на ул.Ленина у дома № ** г.Чернушка Пермского края ФИО1 управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак **, на передней части которого установлены фары, предназначенные для работы с галогенным источником света, а используются светодиодные источники света (LED лампы), режим работы источника света не соответствует типу светового прибора (п.п.3.1, 3.4 Перечня неисправностей) (л.д.3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Правомерность такого подхода подтверждена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которому, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены фары, предназначенные для работы с галогенным источником света, а используются светодиодные источники света (LED лампы), режим работы источника света не соответствует типу светового прибора (п.п.3.1, 3.4 Перечня неисправностей).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, а также рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району Д., из которого следует, что 19.01.2019 около 04:05 на ул.Ленина, ** г.Чернушка Пермского края им был остановлен автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО1 При осмотре обнаружено, что на данном автомобиле в передних фарах, предназначенных для работы с галогеновыми источниками света (маркировки HC/R), используются светодиодные (LED) лампы (л.д.7).

Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Сведений о несоответствии цвета световых приборов, установленных в передней части автомобиля под управлением ФИО1, указанным выше требованиям материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что на передней части транспортного средства, которым управлял ФИО1, были установлены световые приборы, у которых требованиям Основных положений не соответствовал только режим работы, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае переквалификация совершенного ФИО1 деяния на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ невозможна, поскольку согласно информации, поступившей по запросу Пермского краевого суда из ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.30.16 КоАП РФ постановление мирового судьи о назначении административного наказания указанному лицу в виде лишения права управления транспортным средством начало исполняться, водительское удостоверение изъято 18.06.2019.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, переквалификация и изменение вида административного наказания будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 2 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, от 29.03.2019 и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, от 29.03.2019 и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -