Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 21 августа 2018 года руководитель – главный эксперт по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 16 ноября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2018 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения судьями норм материального и процессуального права. Не принято во внимание, что письма Министерства финансов Российской Федерации не носят нормативного характера, а являются лишь рекомендацией. Однако, судьи в обжалуемых судебных актах ссылаются на данные письма. Ответственным лицом за осуществление закупок назначен ведущий юрисконсульт Е. в связи с чем заявитель не является субъектом данного административного правонарушения. Не дана оценка представленным доказательствам в части нормирования площади помещения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 32 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Частью 2 статьи 22 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Астраханской области от 15 мая 2018 года в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 31 мая 2018 года № 359 «О проведении внеплановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (с учетом внесенных изменений приказом Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 29 июня 2018 года № 428) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок.

При проведении проверки Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации представлены следующие документы: план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденный руководителем учреждения 11 января 2018 года и размещенный в Единой информационной системе в сфере закупок 11 января 2018 года; план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год, утвержденный руководителем учреждения 17 января 2018 года и размещенный в Единой информационной системе в сфере закупок 18 января 2018 года; план график на 2018 год, утвержденный руководителем учреждения 22 января 2018 года и размещенный в Единой информационной системе в сфере закупок 22 января 2018 года.

В план закупок на 2018 год включена позиция № 6 «Аренда нежилого помещения» на 55 495 440 рублей.

В план-график на 2018 год включена позиция № 4 «Аренда нежилого помещения» на 55 495 440 рублей.

Также при проведении проверки представлен запрос в адрес ООО АД от 29 ноября 2017 года о предоставлении коммерческого предложения согласно прилагаемому техническому заданию с указанием стоимости за 1 кв.м в рублях.

05 декабря 2017 года ООО АД представило коммерческое предложение, в котором указало характеристики здания в соответствии с представленным техническим заданием.

По мнению должностного лица, при описании объекта закупки в техническом задании не конкретизированы функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, предусмотренные частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в том числе: не указаны наименование и количество средств и оборудования для обеспечения доступности инвалидов и других маломобильных групп населения по программе «Доступная среда»; не указаны наименование и количество необходимой мебели, оргтехники, настольных ламп, подлежащих оснащению помещения, объем обеспечения природно-питьевой водой для кулеров, количество бахил, жидкого мыла, не конкретизированы их качественные характеристики.

Административный орган пришел к выводу, что описание объекта закупки «Аренда нежилого помещения» на сумму 55495440,00 рублей (позиция № 4, включенная в План-график на 2018 год, утвержденная 17 января 2018 года и размещенная в ЕИС 18 января 2018 года) не соответствует требованиям статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учреждением при проведении проверки также представлено обоснование цены закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15 января 2018 года, согласно которому цена контракта определена в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе. При определении цены контракта заказчиком осуществлен поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, а также направлен запрос о предоставлении ценовой информации в ООО АД После анализа реестра контрактов Учреждением установлено, что цена за 1 кв.м и условия аренды заключенных контрактов от 28 января 2015 года № 2, от 10 ноября 2015 года № 105, от 31 декабря 2015 года № 1, от 26 июля 2016 года № 86, от 13 февраля 2017 года № 6, от 15 августа 2017 года № 78 между Учреждением и ООО АД полностью соответствуют требованиям заказчика.

Административный орган пришел к выводу, что при обосновании цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, в расчет приняты контракты от 28 января 2015 года, от 10 ноября 2015 года, в которых отсутствуют условия, предусмотренные Техническим заданием, проведен не полный анализ рынка аренды нежилых помещений, использована ценовая информация, не содержащая расчет цен товаров, работ, услуг, условия об оказании услуг по аренде нежилого помещения, отраженные в коммерческом предложении от 05 декабря 2017 года и контрактах от 28 января 2015 года, 10 ноября 2015 года, 31 декабря 2015 года, не сопоставимы с условиями планируемой закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 октября 2014 г. N 1084 «О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, в том числе подведомственных им казенных учреждений» Приказом Минтруда России от 31 марта 2015 года № 201 утверждены Правила определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных казенных учреждений медико-социальной экспертизы и федеральных казенных профессиональных образовательных учреждений, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приложением № 2 к Правилам от 31 марта 2015 года определены нормативы размещения федеральных казенных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Учреждением представлено обоснование цены закупки у единственного поставщика от 15 января 2018 года к контракту от 19 января 2018 года № 1, согласно которому при расчете цены закупки использована площадь помещения 3603,6 кв.м.

Административный орган в ходе проверки пришел к выводу, что при определении нормативных затрат Учреждением нарушены часть 5 статьи 19 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части превышения нормы арендуемого помещения в 2018 году в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года на 393,95 кв.м., а именно: нормативами не предусмотрена аренда автостоянки, превышен норматив площади конференц-зала.

Управлением федерального казначейства по Астраханской области действия руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судьи при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении согласились с выводами должностного лица, указав, что постановление принято с учетом всех обстоятельств дела. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Суды проверили дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесли законные и обоснованные решения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку ответственным лицом за осуществление закупок назначен ведущий юрисконсульт Е. не могут служить основанием к отмене принятых по делу решений. Данные доводы были предметом тщательного исследования должностным лицом административного органа и судами нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Наряду с изложенным статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также содержит указание на то, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Указанное положение не устанавливает исчерпывающий перечень лиц, привлекаемых к административной ответственности, а носит дополняющий и уточняющий характер в отношении содержания понятия должностного лица.

Таким образом, руководители учреждений, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в том же порядке, что и должностные лица заказчиков.

ФИО1, являясь руководителем Учреждения, несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Доводы жалобы о том, что письма Министерства финансов Российской Федерации не носят нормативного характера, а являются лишь рекомендацией, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и судебных актов, поскольку не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Обязанность заказчика обосновать начальную (максимальную) цену контракта предусмотрена, прежде всего, Законом N 44-ФЗ.

Учреждением цена контракта определена в соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона о контрактной системе при использовании Метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

При этом в силу положений части 20 статьи 22 данного Федерального закона Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. N 567 утверждены методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Рекомендации). При этом Рекомендации не носят нормативного характера и не являются обязательными при определении НМЦК.

Следовательно, методические рекомендации разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти - Министерством экономического развития Российской Федерации, в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 данного Федерального закона, в связи с чем подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что судьями не дана оценка представленным доказательствам в части превышения нормы арендуемого помещения, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что помещение автостоянки, площадью 387,4 кв.м., используется Учреждением в качестве архива.

Довод жалобы о том, что судьями не принято во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 1646-р, в котором установлена предельная штатная численность – 166 единиц, не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов, поскольку состав административного правонарушения в действиях ФИО1 установлен иными фактами и обстоятельствами, исследованными в ходе судебных разбирательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод о доказанности вины руководителя Учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П.Шустова