Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по **** от ****, решение судьи Собинского городского суда **** от **** и решение судьи Владимирского областного суда от ****, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по **** от ****ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Собинского городского суда **** от ****, оставленным в силе решением судьи Владимирского областного суда от ****, постановление должностного лица изменено в части размера наказания, сумма штрафа снижена до 1000 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решений, ссылаясь на допущенные при их вынесении нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Правовые основы охраны воздуха, требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния определены в Федеральном законе от **** № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п.1 ст. 30 которого обязывает юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, помимо прочего, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 3.3-3.7, 11.1-11.5 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР ****, предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций; администрация учреждений обязана назначить приказом (распоряжением) лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа по цехам (участкам); установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния, подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным; учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа; эксплуатация технологического оборудования при отключенных установках очистки газа запрещается.

Как следует из материалов дела, **** государственным инспектором отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по **** проведена плановая проверка соблюдения ФГУП «Государственный лазерный Центр «Радуга» им. Косьминова» законодательства в области охраны атмосферного воздуха с выездом на территорию предприятия.

В ходе проверки было выявлено нарушение Правил эксплуатации установок очистки газа, что выразилось в том, что на предприятии не назначено ответственное лицо за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа (далее по тексту УОГ); не разработаны и не зарегистрированы паспорта, не утверждена должностная инструкция по эксплуатации и обслуживанию УОГ; отсутствуют акты осмотра технического состояния УОГ; не осуществляются замеры эффективности работы УОГ; эксплуатация технологического оборудования проводится при отключенных УОГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ****(л.д. 15), предписанием ****ат от **** (л.д. 33), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, в том числе, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Субъектами ответственности за правонарушения, квалифицируемые по ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются руководители организаций, по вине которых, помимо прочего, нарушаются правила эксплуатации оборудования, предназначенного для очистки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно Положению об отделе охраны труда, промсанитарии и экологии, утвержденного приказом генерального директора ГУП «ГосНИИЛЦ «Радуга» ******** (л.д. 74в-74м), задачами отдела являются: организация и координация работы по охране труда, промсанитарии и экологии на предприятии (п. 2.1); контроль за соблюдением нормативных и законодательных правовых актов по охране труда, промсанитарии и экологии работниками предприятия (п. 2.2). Всю полноту ответственности за качество и своевременность возложенных на отдел задач и функций несет начальник отдела (п. 6.1).

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являвшийся с **** по **** начальником отдела охраны труда, промсанитарии и экологии (л.д. 36, 55), не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды.

Доводы жалобы об ответственности иных лиц (начальников участков, где расположены УОГ, начальника энергетического участка) и отсутствии вины ФИО1, ссылающегося на наличие на предприятии необходимых документов (паспортов и актов осмотра УОГ, протоколов анализов во выбросам вредных веществ), которые не были предъявлены инспектору при проверке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Конкретные сведения о допущенных ФГУП «Государственный лазерный Центр «Радуга» нарушениях Правил эксплуатации установок очистки газа содержатся в протоколе об административном правонарушении, от подписания которого заявитель отказался, правом внесения замечаний и возражений не воспользовался.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ходатайств об истребовании каких-либо документов в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме не заявлял.

При указанных обстоятельствах старший государственный инспектор Росприроднадзора по **** от **** пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника отдела охраны труда, промсанитарии и экологии ФГУП «Государственный лазерный Центр «Радуга» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт прекращения ФИО1 трудовых отношений с предприятием с **** и утрата им статуса должностного лица, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения должностных обязанностей, а следовательно, на момент его совершения он являлся субъектом правонарушения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано должностным лицом органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, первоначально назначенного на ****, ФИО1 извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (****, 3 квартал, ****), путем направления определения заказным письмом с уведомлением (л.д. 19-21). Однако определение возвратилось в Управление Росприроднадзора с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 22). Определением инспектора от **** рассмотрение дела в связи с неявкой ФИО1 было отложено на ****, о чем заявитель извещался путем направления телеграммы (л.д. 24, 26). Согласно отметке начальника отделения телефонной телеграфной связи указанная телеграмма была вручена его жене (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, инспектор Управления Росприроднадзора по **** правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ********, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Ссылка в жалобе на то, что о наложении на него административного взыскания ФИО1 стало известно лишь **** на юридическую квалификацию совершенных им действий повлиять не может.

О возбуждении дела об административном правонарушении заявителю стало известно при составлении протокола об административном правонарушении, от подписания и получения которого он отказался, в связи с чем процессуальный документ был направлен по почте и получен им **** (л.д. 17-18).

Не могут быть приняты во внимание и содержащиеся в надзорной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, по мнению заявителя, выразившиеся в несоблюдении срока составления протокола и срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела, нарушение указанных норм административного законодательства действительно имело место при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вместе с тем указанные нормы носят процедурный характер и их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, а потому не может повлечь за собой отмену судебных постановлений.

Изложенное согласуется также с позицией, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о нарушении требований ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ******** при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Поскольку юрисдикция Управления Росприроднадзора по **** распространяется также на территорию ****, где расположено ФГУП «Государственный лазерный Центр «Радуга» им. Косьминова», требования ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были, а жалоба ФИО1 правомерно была направлена судьей Октябрьского районного суда **** для рассмотрения по подсудности в Собинский городской суд **** (л.д. 43).

Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное инспектором Управления Росприроднадзора по **** постановление был обоснованно снижен размер назначенного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по **** от ****, решение судьи Собинского городского суда **** от **** и решение судьи Владимирского областного суда от ****, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов