Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24 июля 2012 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года и на решение судьи Иркутского областного суда от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от 24 июля 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалова А.В. от 25 сентября 2012 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении административного наказания от 24 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда Слепнева П.И. от 07 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении 38 КА № 021570 от 24 июля 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления о назначении наказания и судебных актов, вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения в ее действиях.

Считает, что при рассмотрении ее жалобы ни судья Свердловского районного суда г. Иркутска, ни судья Иркутского областного суда не проверили ее доводы о том, что указанное в постановлении место совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ее версия о том, что органами ГИБДД не установлено место совершения административного правонарушения, как и само совершение административного правонарушения – превышение установленной скорости движения «40» именно на улице Старокузьмихинская, где не установлен знак 3.24, не была проверена. Установление знака 3.24 на другой улице, в том числе и на улице, не имеющей названия, ведущей на развязку Академического моста, не может быть вменено ей в вину, поскольку в постановлении должно быть четко определено место совершения административного правонарушения.

Обращает внимание суда на противоречия в идентификационном номере технического средства «Арена», указанного в решении судьи Иркутского областного суда и на фото с изображением нарушения.

Кроме того, утверждает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что улица Овражная и проезд АЗС «Энергис» фактически является перекрестком.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно оспоренному постановлению, правонарушение совершено владельцем автомашины «Ниссан Премьера» по адресу ул. Старокузьмихинская, д. 37 в г. Иркутске.

ФИО1 не оспаривает, что специальным техническим средством «ARENA», идентификационный № 1203054, с функцией фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, было зафиксировано движение транспортного средства марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <***>, со скоростью 73 км/ч. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО1.

По утверждению ФИО1 автомашина двигалась не по улице Старокузьмихинская, а по сквозному проезду, ведущему от моста «Академический» к улице Старокузьмихинская в направлении плотины ГЭС мимо территории АЗС «Энергис».

Территория АЗС «Энергис» расположена между улицей Старокузьмихинская и сквозным проездом, ведущим от моста «Академический» к улице Старокузьмихинская в направлении плотины ГЭС (л.д. 20, 54).

Сооружениям на территории АЗС «Энергис» присвоен адрес ул. Старокузьмихинская, 37 (л.д. 19, 20, 21, 49).

На сквозном проезде, ведущем от моста «Академический» к улице Старокузьмихинская, на световой опоре № 14/08 установлен дорожный знак 3.24 «ограничение скорости движения транспортных средств 40». Далее по ходу движения по сквозному проезду на территории, непосредственно примыкающей к АЗС «Энергис», инспектором Х. в 9.00 часов 18 июля 2012 года был установлен комплекс фотовидеофиксации измерения скоростного режима «ARENA», идентификационный № 1203054 (л.д. 53), действовавший до 14.00 часов этого же дня (л.д. 53).

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что установленное должностным лицом Госавтоинспекции и судебными органами место совершения ФИО1 административного правонарушения не соответствует материалам дела, следует признать обоснованным. В этой части постановление о назначении административного наказания и решения судов обеих инстанций подлежат изменению, поскольку в данном случае неточное указание места совершения правонарушения не свидетельствует об отсутствии его события. Местом совершения владельцем автомашины «Ниссан Премьера» ФИО1 административного правонарушения следует считать сквозной проезд, ведущий от моста «Академический» к улице Старокузьмихинская в направлении плотины ГЭС в Свердловском районе г. Иркутска возле АЗС «Энергис» по адресу <...>.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.24 «ограничение скорости движения транспортных средств 40», установленный на световой опоре № 14/08 на сквозном проезде, ведущем от моста «Академический» к улице Старокузьмихинская, действовал только до въезда на АЗС «Энергис», поскольку данный въезд является перекрестком, основан на неправильном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации. Соединение сквозного проезда, ведущего от моста «Академический» к улице Старокузьмихинская в направлении плотины ГЭС и въезда на АЗС «Энергис» не является перекрестком. Территория АЗС является прилегающей территорией, въезд на нее перекрестком не считается. На сквозном проезде, ведущем от моста «Академический» к улице Старокузьмихинская, перед въездом на АЗС не установлен знак 2.1 «Главная дорога». Следовательно, въезд на прилегающую территорию АЗС не отменял действие знака 3.24 «ограничение скорости движения транспортных средств 40». Данный вывод подтверждается письмом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Иркутску (л.д. 71). Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 54) данного вывода не опровергает. Территория АЗС «Энергис» не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Установление впоследствии (01 октября 2012 года) на световой опоре 14/08 знака 8.2.2. «100 м.» на наличие события правонарушения, совершенного 18 июля 2012 года, не влияет.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент фотофиксации правонарушения она находилась в другом месте в г. Иркутске, представленными ею доказательствами не подтверждается (л.д. 15, 16, 70).

Таким образом, ФИО1 не опровергла выводов должностного лица Госавтоинспекции и суда о нарушении ею 18 июля 2012 года требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку указание иного места совершения ФИО1 административного правонарушения не ухудшает ее положения, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24 июля 2012 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года и решение судьи Иркутского областного суда от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат изменению в части указания места совершения правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24 июля 2012 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года и решение судьи Иркутского областного суда от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части указания места совершения правонарушения с «ул. Старокузьмихинская, д. 37 г. Иркутск Свердловский район» на «сквозной проезд, ведущий от моста «Академический» к улице Старокузьмихинская в направлении плотины ГЭС в Свердловском районе г. Иркутска возле АЗС «Энергис» по адресу <...>».

В остальной части эти же постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24 июля 2012 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года и решение судьи Иркутского областного суда от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина