Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО1 на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, начальник таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильность выводов судей о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года и решения судьи Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2014 года не усматривается.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела в нарушение ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ не разрешен вопрос об изъятых товарах.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16 мая 2014 г. по делу была изъята сеть рыболовная машинной вязки, узловая, с линейными размерами 2х45 м, посаженная, трехстенная, с ромбической ячеей, в количестве 3 штук, общим весом 4,5 кг (л.д. 39-41).

Данный товар был передан на хранение кладовщику КХВД здания <данные изъяты> (л.д.42).

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрены случаи изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом такое изъятие не является конфискацией, т.е. видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последний владеет им незаконно. Данное законоположение не связывает возможность изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения с фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

По делу установлено, что изъятый товар - сеть рыболовная машинной вязки, узловая, с линейными размерами 2х45 м, посаженная, трехстенная, с ромбической ячеей, в количестве 3 штук, общим весом 4,5 кг, запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации, ввод его в гражданский оборот не разрешен и потому данный товар подлежит обращению в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить. Изъятый товар - сеть рыболовная машинной вязки, узловая, с линейными размерами 2х45 м, посаженная, трехстенная, с ромбической ячеей, в количестве 3 штук, общим весом 4,5 кг, обратить в собственность Российской Федерации.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина