Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 31.10.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.12.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 31.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 27.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что вину не признает и не признавал ранее, 21.04.2016 находился в /__/, с двумя друзьями двигались на лодке по течению /__/ к знакомому охотнику для помощи ему в обустройстве кормушек для животных, намерений охотиться не имели, следов и продуктов охоты в лодке не было, под сиденьем находилось ружье в разобранном виде в чехле для целей самообороны, поскольку возможно нападение медведей. Указывает, что закон запрещает находиться в охотничьих угодьях с орудиями охоты и продукцией охоты либо с продукцией охоты, но он (ФИО1) осуществлял лишь транспортировку разобранного ружья в чехле и без патронов. Ссылаясь на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.06.2014 № 04-15-53/11397, а также Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, отмечает, что он осуществлял законную транспортировку оружия. Обращает внимание на то, что в протоколе указано, что 21.04.2016 сроки охоты были закрыты, однако из имеющегося в материалах дела постановления Губернатора Томской области от 12.08.2013 № 89 следует, что в период с 21 марта по 19 мая открыта охота на бурого медведя. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу: материалы неоднократно возвращались мировым судьей должностному лицу в связи с допущенными ошибками при составлении протокола, после чего другим специалистом 18.08.2016 был составлен второй протокол по тому же нарушению; не были опрошены вызванные в судебное заседание понятые; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу и не вправе быть свидетелем. Кроме того, в жалобе указывает на нарушение принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с п. 5, 6, 8, 15 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; орудия охоты – это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты – это сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; охотничьи угодья – территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно приложению к постановлению Губернатора Томской области от 05.04.2016 № 29 «Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» срок весенней охоты на пернатую дичь в 2016 году в охотничьих угодьях Зырянского района Томской области установлен с 30 апреля по 9 мая.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 в 09 час. 00 мин. ФИО1 находился в закрытые для охоты сроки в охотничьих угодьях Зырянского районного общества охотников и рыболовов Томской области на реке /__/ в 2-х километрах от бывшей деревни У. на моторной лодке «/__/» с подвесным лодочным мотором «/__/», с охотничьим ружьем /__/, 12 калибра, № /__/, то есть по смыслу вышеприведенных норм закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов осуществлял охоту с нарушением установленных сроков охоты.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 № А-0439 от 18.08.2016 (л.д. 4); корешком квитанции № 17 на принятое оружие и боеприпасы от 21.04.2016 (л.д. 20); протоколом изъятия вещей и документов № 2 от 21.04.2016 (л.д. 21); письменными объяснениями Ф. и Ф. от 21.04.2016 (л.д.22,23); видеозаписью (л.д.54); показаниями консультанта комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Д. (л.д.77-78).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводу жалобы, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными судебными инстанциями в рамках его рассмотрения по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал ранее, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не имел намерения охотиться, следов и продуктов охоты в лодке не было, не опровергает вывод о его виновности в совершении вмененного правонарушения, а указание в жалобе на то, что закон запрещает находиться в охотничьих угодьях с орудиями охоты и продукцией охоты либо с продукцией охоты, основано на неверном понимании положений Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч.2 ст. 57 которого к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Довод о том, что ФИО1 осуществлял законную транспортировку оружия, является несостоятельным, не свидетельствуют об этом и ссылки на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.06.2014 № 04-15-53/11397, которое носит рекомендательный характер, а также Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Указание в жалобе на то, что оружие на момент остановки на реке /__/ находилось в зачехленном виде и без патронов, на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет, поскольку факт нахождения в сезон охоты в охотничьих угодьях с орудием охоты в силу положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приравнивается к охоте.

При этом сам ФИО1 в жалобе указывает, что транспортировал оружие для целей самообороны от медведей. То обстоятельство, что не были изъяты патроны вместе с охотничьим ружьем, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку изъятое у ФИО1 ружье является орудием охоты по смыслу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приведенное в жалобе судебное постановление Советского районного суда г. Томска носит индивидуальный характер, вынесено по другому делу на основе иных фактических обстоятельств, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Указание в жалобе на то, что в период с 21 марта по 19 мая была открыта охота на бурого медведя, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 разрешения на добычу бурого медведя.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с составлением второго протокола 18.08.2016 после неоднократного возвращения материалов дела по причине ошибок, допущенных при составлении первого протокола от 21.04.2016, а также о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. А потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является несостоятельным.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 31.10.2016, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.12.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников