Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника Артемовой И. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2018 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 октября 2018 года, вынесенные в отношении Артемовой И. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 октября 2018 года, Артемова И. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Малышев М. В. просит судебные акты, вынесенные в отношении Артемовой И. К. отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Произвольное изменение предусмотренных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил территориальной подсудности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является медицинское учреждение - «Кондинская районная больница», которая находится по адресу: (адрес).

Согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2013 года N 73-оз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" названный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2018 года, вынесенное в отношении Артемовой И. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 99-107, 185-190).

При новом рассмотрении дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2018 года заявление защитника ФИО1 об отводе судьи было удовлетворено, на основании того, что в отмененном вышестоящей инстанцией постановлении по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года мировой судья высказал свою позицию по существу дела (т.1 л.д. 219-220). Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т.1 л.д. 232).

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи являются ошибочными, противоречат нормам процессуального права и не учитывают следующее.

Одним из неотъемлемых свойств права каждого на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства, по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статей 15, 17, 46 Конституции Российской Федерации, является беспристрастный суд, предполагающий отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

В целях обеспечения объективности и справедливости лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Факт предыдущего участия таких лиц в рассмотрении того же дела в соответствующий перечень не включен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. N 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Следовательно, Кодекс Российской Федерации не исключает возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, поскольку в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего одно и то же дело об административном правонарушении, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, факт того, что мировой судья судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ранее уже рассматривал данное дело об административном правонарушении и высказывал в постановлении по делу об административном правонарушении свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение по делу, сам по себе не является основанием для отвода судьи, поскольку указанное не предусмотрено нормами статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправомерный отвод мирового судьи № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры повлек произвольное изменение территориальной подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, что не соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2018 года судьей Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2018 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 октября 2018 года, вынесенные в отношении Артемовой И. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры жалобы защитника ФИО1 срок давности привлечения Артемовой И. К. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника Артемовой И. К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2018 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 октября 2018 года, вынесенные в отношении Артемовой И. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян