Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 02 марта 2018 г., на вступившие в законную силу постановление начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04 октября 2017 г., решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04 октября 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 г. постановление должностного лица от 04 октября 2017 г. изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 10000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. вышеуказанное постановление должностного лица от 04 октября 2017 г. с учетом его изменения и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 г. оставлены без изменения, а жалоба защитника Максимовой В.П. – без удовлетворения.

В жалобе заявитель указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к ответственности, а именно: в акте проверки отсутствуют время и место проведения проверки и ссылка на нормы законодательства, которые нарушены, также не указаны результаты обмеров земельного участка. Ссылается на имеющееся расхождение во времени проведении проверки и времени составления акта проверки. ФИО1 считает, что событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение административным органом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановление и судебные решения законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу п. 1, п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пп.1, 2 ст.13 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Как видно из материалов дела, в целях проверки соблюдения норм специального законодательства в области землепользования для выполнения задач по выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения 25 июля 2017 г. уполномоченным должностным лицом издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО1, являющейся собственником земельных участков, расположенных на территории Пряжинского района Республики Карелия.

По результатам проведения 28 августа 2017 г. проверки должностным лицом были составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и постановлением начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04 октября 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с постановлением о привлечении лица к административной ответственности на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (сельскохозяйственное угодье - пашня), с кадастровым номером (...) площадью (...) кв. м, расположенном в д. (...) Пряжинского района, ФИО1 не проводились мероприятия по улучшению, защите и охране земель сельскохозяйственного назначения, в частности агротехнические мероприятия и работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, и это привело к зарастанию всей площади участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения, влекущему деградацию (ухудшение) земельного участка.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, распоряжением от 25 июля 2017 г., актом проверки с приложением фототаблиц, другими материалами дела.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установленных по делу обстоятельств, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с учетом применения положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Безосновательным является довод жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении административным органом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению заявителя, были нарушены ее права как лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом административного органа в адрес ФИО1 29 августа 2017 г. и согласно уведомлению о вручении получено ею 02 сентября 2017 г. (л.д. 32 материала дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах права ФИО1 нарушены не были.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к ответственности, а также указание на имеющееся расхождение во времени проведения проверки и времени составления акта проверки, был предметом рассмотрения судьей Пряжинского районного суда и судьей Верховного Суда Республики Карелия, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и судебных решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04 октября 2017 г., решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас