Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент ТЭК» на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 06 июня 2017 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от 31 января 2017 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Континент ТЭК», юридический адрес: <адрес>,ИНН/ОГРН:<***>/<***>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Континент ТЭК» (далее – ООО «Континент ТЭК», Общество) ДД.ММ.ГГ в 19 часов 11 минут на Правобережном тракте, <адрес> в <адрес> допустило движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,22 т (12,20%) без специального разрешения, чем нарушило п.2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2017 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Континент ТЭК» - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 06 июня 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Континент ТЭК» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «Континент ТЭК» просит отменить вынесенные по делу судебные решения, постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности; Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по получению специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства возлагается на владельца транспортного средства, кем Общество не является, движение транспортного средства не осуществляло, не выдавало путевых листов, оказало лишь посреднические услуги по организации перевозки; перевозка груза осуществлялась по договору – заявке от 20 декабря 2016 года с <данные изъяты> на его транспорте, последний был обязан контролировать процесс погрузки, включая массу и габариты груза; положения п. 2.2.2 договора перевозки от 06 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Континент ТЭК» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», вопреки выводам судей, распространяется на гражданско – правовые сделки; осевая нагрузка автомобиля указана должностным лицом без учета расчетной осевой нагрузки автомобильной дороги; протокол об административном правонарушении составлен по истечении более месяца с даты совершения административного правонарушения, при этом судьями вопрос о проведении административного расследования не выяснялся; общество не было уведомлено о проведении административного расследования, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании должностным лицом не направлялась, не были разъяснены права в период расследования, чем нарушено право на защиту; вмененное правонарушение является малозначительным, поскольку размер ущерба несущественный, тяжких последствий не наступило, Общество впервые привлекается к административной ответственности, поэтому возможно освобождение от административной ответственности.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т – для односкатных колес, 10 т – для двухскатных.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 1,22 т (12,20 %).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ, письменным объяснением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, копиями протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола о задержании транспортного средства <адрес>, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось *** от ДД.ММ.ГГ, свидетельства № ТМ - 766 от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения – «Весы автомобильные ВА-20П», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения – «Рулетка измерительная металлическая «Энкор», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, договора перевозки № СФ-ПД-16-5341 от ДД.ММ.ГГ, заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, договора – заявкой *** на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГ, акта об оказанных услугах *** от ДД.ММ.ГГ, договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, схемой согласования расположения дорожных знаков на ПВК ГУП «Обской мост», отчетом «Определение предельно – допустимых осевых нагрузок на дорожные одежды автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края», оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод должностного лица и судей о наличии в действиях ООО «Континент ТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что Общество не является владельцем транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку ответственность по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут юридические лица, осуществившие движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения является ошибочным. Так, из договора перевозки № СФ - ПД - 16 - 5341 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Континент ТЭК» и ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «Континент ТЭК» является перевозчиком, который обязуется за провозную плату по установленным тарифам доставить автомобильным транспортом вверенный ему Клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу на получение груза лицу, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента (п. 1.1 договора). Перевозчик оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с заявкой на перевозку груза, предоставленной клиентом (п.1.2 договора). В подтвержденной заявке Перевозчик указывает марку (модель) транспортного средства, его государственный регистрационный знак, а также фамилию, имя, отчество, паспортные данные и телефон водителя (п. 2.2.1). При необходимости, во исполнение настоящего договора, Перевозчик вправе заключать от своего имени договоры перевозки с третьими лицами (п. 2.2.2). Перевозчик обязан подать под погрузку в дату и время, указанные в заявке, технически исправное транспортное средство, пригодное для перевозок соответствующих грузов. До погрузки оформить и предоставить клиенту (грузоотправителю) оригинал доверенности на водителя с правом получения груза у клиента (грузоотправителя). Проверять соответствие укладки и крепления груза в транспортном средстве, в том числе допустимую нагрузку на ось транспортного средства. За превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, ответственность несет Перевозчик (п.п. 2.2.4, 2.2.5, ДД.ММ.ГГ договора).

Согласно представленной в материалы дела копии заявки № S016 - 8496 от ДД.ММ.ГГ, подписанной сторонами договора, для перевозки груза перевозчиком ООО «Континент ТЭК» предоставлен автомобиль DAF, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АН 6627/22, под управлением водителя <данные изъяты> Указанная заявка составлена в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в транспортной накладной в качестве перевозчика указано ООО «Континент ТЭК», водитель <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что именно ООО «Континент ТЭК» ДД.ММ.ГГ допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что перевозка груза осуществлялась <данные изъяты> по договору - заявке от ДД.ММ.ГГ, он не является работником ООО «Континент ТЭК», Общество не является владельцем транспортного средства, не принимаются во внимание, поскольку по делу установлено, что, согласно договору на оказание транспортных услуг, заключенному с ООО «Компания М. П.» ДД.ММ.ГГ, именно ООО «Континент ТЭК» является перевозчиком, при этом оно имеет право привлекать в качестве исполнителей третьих лиц.

При таких обстоятельствах привлечение к перевозке водителя, не состоящего в трудовых отношениях с данным обществом, отсутствие в собственности Общества указанного транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения.

Ссылка на то, что осевая нагрузка автомобиля указана должностным лицом без учета расчетной осевой нагрузки автомобильной дороги, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом фактически было проведено административное расследование, однако копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании в адрес Общества не направлялась, не были разъяснены права в период расследования, чем нарушено право на защиту, несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Между тем из материалов дела не следует, что административным органом производились указанные процессуальные действия.

Ссылка заявителя на нарушение должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении во внимание не принимается, поскольку эти сроки не являются прескательными. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в данном случае не является существенным недостатком, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как указанное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ООО «Континент ТЭК» административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем указания заявителя на то, что совершенное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило значительный материальный ущерб, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Континент ТЭК», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 06 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент ТЭК» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков