Постановление № 4А-861/17 от 27.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-861/2017

Мировой судья Кильметова К.Ф. Судья Мохначева СЛ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Иванова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 ноября 2016 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 января 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ФИО1 - Иванов А.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного

2

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2016 года в 23 час. 55 мин. на 2 километре автодороги «Чебаркуль - Колоколенки» в Чебаркульском районе Челябинской области ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем была направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - К.В.А.., М.Е.А.. (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена (л.д. 2).

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН №366319 об административном правонарушении от 13 августа 2016 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС №381645 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12 августа 2016 года (л.д. 3); актом 74 АО № 292546 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2016 года (л.д. 4); протоколом 74ВО № 236478 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 12 августа 2016 года (л.д. 5); показаниями свидетеля Г.В.Н,. (л.д. 95-97).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие предусмотренного законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения производства по делу подтверждены материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д. 4, 5). ФИО1 отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не

4

отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД Г.В.Н,., а также приобщенной к материалам дела видеозаписи совершения административного правонарушения, 12 августа 2016 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 закрылся в автомобиле, никаких действий по выполнению законного требования сотрудника полиции не предпринял.

Показания свидетеля Г.В.Н,. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Содержание рапортов инспекторов ГИБДД Г.В.Н,., К.М.В. согласуется с приведенными выше доказательствами (л.д. 7, 31).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку рапорт является документом, составленным должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, либо для признания рапорта недопустимым доказательством, не имеется. Разъяснение положений ст. 17.9 КоАП РФ при составлении рапорта не требуется.

Показаниям свидетеля А.Д.А.., допрошенного по ходатайству стороны защиты, судьями дана оценка, они не опровергают имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что судьями необоснованно в качестве доказательства указана видеозапись, накоторой не видно даты, времени, места фиксации, а также невозможно распознать марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1 Указанная видеозапись была истребована мировым судьей из полка ПДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области (л.д. 15, 25, 50, 51).

5

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 реальных действий по выполнению требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял, согласия на выполнение требования сотрудников ГИБДД не выразил, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, удостоверившими таким образом ход и результаты процессуальных действий. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда не были допрошены понятые, а также инспектор ДПС К.М.В.., не влекут отмену судебных актов. Указанное ходатайство защитника ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела показаний понятых К.В.А.., М.Е.А.., инспектора ДПС К.М.В. не повлияло на законность привлечения к административной ответственности ФИО1

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства,

6

исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки на нарушение ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» несостоятельны. Судьями все фактические обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьями не был нарушен справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы правосудия. Право на справедливое судебное разбирательство ФИО1 обеспечено. Доступ ФИО1 к правосудию ничем не затруднен.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для сообщений (направления материалов), содержащих данные, указывающих на наличие какого либо события административного

7

правонарушения, в отношении инспекторов ДПС ГИБДД, понятых в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 ноября 2016 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Иванова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова