Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Смолина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года и иным материалам дела ФИО1 25 октября 2018 года в 19 часов 20 мин, управляя автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе 368 км + 200 м автодороги «Р-256» от Республики Алтай в сторону г.Бийска в Алтайском крае, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого 25 октября 2018 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, употребил алкогольные напитки.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступивший в законную силу судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; понятым предусмотренные законом права разъяснены не были; протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся; место и время совершения правонарушения определены неверно; в процессуальных документах не указано на применение видеозаписи; согласия на извещение посредством СМС-сообщения он не выражал; мировым судьей не дана оценка его объяснениям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 747755 (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 155996 и бумажным носителем с записью результата исследования от 25 октября 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,08 мг/л (л.д.3-4), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д. 5-6), копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), рапорта сотрудника полиции (л.д.8), письменных объяснений ФИО1, Ф.И.О. 3 (л.д.9-10), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.11), объяснениями ФИО1 в судебном заседании (л.д.18), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, противоречит составленному в отношении ФИО1 акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащему сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанном документе не приведено.

Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни ФИО1, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Указание в жалобе на то, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, опровергается актом освидетельствования на состояния опьянения, в котором понятые удостоверили своими подписями факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в вышеуказанном акте не указано на осуществление видеофиксации, не ставит под сомнение законность судебного постановления, поскольку видеозапись не применялась ввиду привлечения двух понятых.

Ссылка в жалобе на то, что место и время совершения правонарушения определены неверно, противоречит протоколу об административном правонарушении, подписанному ФИО1 без замечаний. Более того, в письменном объяснении заявителя, данном им при составлении административного материала по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он указывал на употребление спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2018 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что согласия на извещение посредством СМС-сообщения ФИО1 не выражал, безосновательна. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в соответствующей графе последний под роспись выразил согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона *** (л.д.1).

Объяснения ФИО1 в судебном заседании, вопреки указанию в жалобе, надлежаще оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Смолина