Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.09.2013 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.10.2013 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи с/у № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.09.2013 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.10.2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить с прекращением административного производства, указывая на то, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования; применение мер обеспечения по делу осуществлено без участия понятых.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 21.07.2013 г. в отношении ФИО4 инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 393256 за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО4 управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи.

Наличие признаков алкогольного опьянения является безусловным основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО3 из которых следует, что в присутствии понятых ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое предлагал ему пройти инспектор ДПС.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, требующих их участие, опровергаются составленными в отношении ФИО4 протоколами, в которых имеются личные подписи понятых и их анкетные данные, а также письменными объяснениями самих понятых, подтвердивших свое участие в процессуальных действиях, проведенных инспекторами ДПС в отношении ФИО4

Доводы жалобы о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3., из которых следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО4 отказался в присутствии двух понятых.

Не имеется оснований не доверять инспектору ДПС. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Кроме того, из письменных объяснений самого ФИО4 следует, что перед тем как управлять автомобилем он употреблял алкогольные напитки, каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.

При указанных обстоятельствах, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО4 привлечен обоснованно.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения районного суда в отношении ФИО4, в ходе надзорной проверки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.09.2013 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.10.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда подпись Шкуров С.И.

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.

Секретарь: