Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 мая 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 в Свердловский районный суд г.Красноярска была подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2016 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по данному делу судебное решение, ссылаясь на то, что схема места происшествия имеет ряд существенных недостатков и противоречий, размеры, указанные в ней не соответствуют действительности, транспортное средство ФИО1 расположено на схеме не верно, однако суд не дал данным доводам объективной оценки. Считает, что инспектор ДПС ГИБДД проигнорировал факт того, что водитель ФИО2 осуществлял разворот не из крайнего левого положения, а из крайнего правого, в связи с чем создал помеху для движения ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене судебного решения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно движение по обочинам.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется при отсутствии разметки и знаков самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Из представленных материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным 20.05.2016 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола (л.д.10); рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.13); справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием автомобилей в нем участвовавших и полученными ими повреждениями (л.д.14); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.17); схемой места совершения административного правонарушения, с указанием обстановки на указанном месте, расположения автомобилей после ДТП, самого места их столкновения с метражной привязкой к местности, расположенного на встречной для ФИО1 полосе проезжей части, подписанной всеми участниками и ФИО1 без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.19), иными доказательствами, в их числе показаниями и самого ФИО1 о том, что факт ДТП он не отрицает «замеры производились с его участием, указаны верно, со схемой ДТП согласен» (л.д.18), получившими надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 об обратном, являются не состоятельными, как и доводы о несогласии ФИО1 с составленной по делу схемой места совершения правонарушения, при составлении которой он участвовал лично.

Состав анализируемого правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является формальным. Вопрос о виновности ФИО2 в совершении ДТП, на которую указывает в своей жалобе заявитель ФИО1, не может рассматриваться в рамках настоящего административного дела. Кроем того, постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 мая 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.12). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, все юридически значимые по делу обстоятельства, получили всестороннюю и объективную оценку судьи в принятом им решении.

Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения- не допущено. Принятое судьей решение мотивировано, содержащиеся в нем выводы подтверждены исследованными доказательствами. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов.