Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев жалобу ЗАО «МКС-Новосибирск» на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2017г. по его жалобе на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «МКС-Новосибирск»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28.06.2017г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2017г., ЗАО «МКС-Новосибирск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ЗАО «МКС-Новосибирск» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Срок действия договора управления многоквартирным домом истек 31.12.2016г. ЗАО «МКС-Новосибирск» уведомило администрацию Октябрьского района г. Новосибирска и иных собственников об отказе от пролонгации договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная, 154/1, путем направления уведомлений о расторжении договора управления с 01.01.2017г. (последний день обслуживания 31.12.2016г.). Управляющая организация после прекращения действия договора не имеет законных оснований для оказания услуг собственникам, а у собственников соответственно отсутствуют правовые основания для оплаты указанных услуг. Собственники дома имели возможность в течение срока до окончания договора принять решение о дальнейшем управлении домом, в связи с чем, жилищные права собственников многоквартирного дома не нарушены. У суда на момент рассмотрения дела имелась информация о том, что на момент проверки договоры с ресурсоснабжающими организациями были расторгнуты, данный факт подтвержден дополнительными соглашениями от 30.01.2017г., от 10.03.2017г. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении неуполномоченного лица. Вина управляющей компании в совершении правонарушения не доказана.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации. При этом, сроки для обращения с такой жалобой не установлены. Таким образом, заявителем срок не был пропущен. Жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в)сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной 06.06.2017г. главным муниципальным жилищным инспектором отдела контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска в отношении ЗАО «МКС-Новосибирск» по адресу г. Новосибирск, ул. Автогенная, 154/1, установлено неисполнение в срок до 01.05.2017г. требований предписаний № 1347-02-20/06 от 27.01.2017г. и № 01-02-20/12 от 10.02.2017г., выразившееся в непроведении мероприятий по определению причины промерзания наружных стен в квартире № с принятием мер по обеспечению безопасности граждан, разработке плана работ по устранению промерзания, а также предписания необеспечении выполнения мероприятий по приведению в исправное состояние отмостков (трещины, провалы), не обеспечено устранение разрушений штукатурки и кладки цоколя дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «МКС-Новосибирск» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: предписанием № 1347-02-20/06 от 27.01.2016г. (л.д. 13); предписанием № 01-02-20/12 от 10.02.2017г. (л.д. 10) актом проверки органом муниципального контроля юридического лица № 168-01-20/51 (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2).

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что поскольку срок действия договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная, 154/1 истек 31.12.2016г. и сведения о данном доме исключены из реестра лицензий, у ЗАО «МКС-Новосибирск» отсутствовала обязанность по содержанию данного дома, исследовался судами первой и второй инстанции и был признан основанным на ошибочном толковании действующего законодательства. Оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Вопреки доводам заявителя, положения ст. 200 ЖК РФ, закрепляющие непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, до наступления событий, указанных в п.п. 1-4 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ обязывали его исполнить требования предписаний № 1347-02-20/06 от 27.01.2016г. и № № 01-02-20/12 от 10.02.2017г.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судов первой и второй инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2017г. не усматривается, а жалоба ЗАО «МКС- Новосибирск» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2017г. по жалобе ЗАО «МКС-Новосибирск» на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «МКС-Новосибирск», оставить без изменения, а жалобу ЗАО «МКС-Новосибирск» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко