Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Павла Петровича Самсонова на вступившие в законную силу постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее по тексту – ООО «АГРОТОРГ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе П.П. Самсонов, оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы П.П. Самсонова не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 раздела II Основных понятий Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее по тексту – ТР ТС 033/2013) «сливочное масло» - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

В силу подпункта 69 главы 12 раздела III ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло".

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьёй 17 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Материалами дела установлено, что в 16 часов 00 минут 16 августа 2017 года в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинских районах при анализе протокола лабораторных исследований от 14.08.2017 № 56144, предоставленного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах» выявлено, что ООО «АГРОТОРГ» допущено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара при его реализации, а именно: в магазине «<данные изъяты>» ООО «АГРОТОРГ», расположенном по адресу: <адрес>, в реализации находилось масло сладко – сливочное несоленое «Крестьянское» т.м. «Родная кухня» м.д.ж. 72,5 % производство ООО «БЕЛМОЛОКО» дата изготовления 24 июня 2017 года, поступившее в магазин 2 июля 2017 года, не отвечающее требованиям ТР ТС 033/2013.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судьями доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.3-4), отбора образцов и лабораторных исследований (л.д.10); экспертным заключением (л.д.8-9) и другими материалами дела.

Доказательства оценены судьями в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «АГРОТОРГ» административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АГРОТОРГ» не допущено.

Ссылки в жалобе на извещение неуполномоченного лица являются не состоятельными и не могут послужить основаниями для отмены судебных актов, поскольку уведомление о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено действующему на основании доверенности представителю ООО «АГРОТОРГ».

Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует доказательства хранения продукции с нарушением установленных правил, на квалификацию действий ООО «АГРОТОРГ» не влияет.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей нижестоящих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах ООО «АГРОТОРГ» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о назначении ООО «АГРОТОРГ» административного наказания вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Павла Петровича Самсонова – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров