Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Плахотника Д. Н. на определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 июля 2014 года, определение судьи Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, начальника отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 03 августа 2010 года №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,

У С ТА Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, начальника отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 03 августа 2010 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что копия постановления ему не вручалась.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 июля 2014 года ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, жалоба возвращена ФИО1

Определением судьи Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Плахотника Д.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Плахотника Д.Н. просит отменить вынесенные судебные постановления, разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не вручалась; в нарушение требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления не была направлена ему в течение трех дней с момента вынесения; вручение копии постановления лицу, фамилия и инициалы которого совпадают с фамилией и инициалами супруги ФИО1, не свидетельствует о получении копии постановления его супругой; ФИО на представление интересов ФИО1 уполномочена не была, в связи с чем неверным является исчисление срока обжалования с момента получения копии постановления; то обстоятельство, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования; штраф был уплачен не ФИО1, а иным лицом.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судьи районного и краевого судов обоснованно исходили из того, что он обратился с жалобой на указанное постановление по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, им представлено не было.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2010 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, начальником отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, к должностному лицу не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена супруге ФИО1 – ФИОДД.ММ.ГГ.

06 августа 2010 года штраф был уплачен ФИО1

Следовательно, срок обжалования постановления истек не позднее 16 августа 2010 года.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на данное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование поступили в суд лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на три года.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, им представлено не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления, и возвратил последнему жалобу.

Доводы заявителя о том, что срок обжалования не пропущен, поскольку копия постановления ФИО1 не вручалась, подлежат отклонению, так как копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена проживающему с ним совместно совершеннолетнему члену семьи – супруге ФИО для последующего вручения ФИО1

О получении ФИО1 копии постановления о назначении административного наказания не позднее 06 августа 2014 года свидетельствует уплата им штрафа по указанным в постановлении реквизитам 06 августа 2014 года.

Оснований для направления копии постановления по делу об административном правонарушении почтой, как это предусмотрено частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица не имелось, поскольку копия постановления ФИО1 получена.

Доводы защитника о том, что копия постановления получена не супругой ФИО1, а иным лицом и им же уплачен штраф, являются надуманными и каким-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу определений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 июля 2014 года, определение судьи Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Плахотника Д. Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков