Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМГ Транс» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 29 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 марта 2016 года, которыми

ООО «АМГ Транс», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 октября 2015 года, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО, ООО «АМГ Транс» (далее – ООО «АМГ Транс», общество) ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> допустило движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 29,2 % без специального разрешения, чем нарушило п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки).

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «АМГ Транс» – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «АМГ Транс» просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вина общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует, так как смещение груза ко второй оси транспортного средства произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение должностной инструкции принял груз к перевозке без тары и упаковки; в постановлении мирового судьи не указано, какие конкретно меры по недопущению перегруза и контролю за деятельностью водителя не приняло общество; исходя из категории автодороги «<данные изъяты>» (IБ) допустимая осевая нагрузка транспортных средств на нее составляет 11,5 т/ось; КГКУ «Алтайавтодор» является заинтересованным лицом, поэтому его ответ на запрос мирового судьи от ДД.ММ.ГГ нельзя признать допустимым доказательством; в материалах дела отсутствуют акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, на который ссылается мировой судья; также не имеется сведений о предварительном взвешивании транспортного средства в движении, вследствие чего остановка транспортного средства осуществлена незаконно; не установлено, какими именно техническими средствами измерения производилось взвешивание вышеназванного транспортного средства и измерение расстояния между осями; в протоколе об административном правонарушении и акте взвешивания не указано, каким средством измерения определялось расстояние между осями; в материалах дела отсутствуют сведения о включении весов автомобильных переносных «ВА-15С-2» в Государственный реестр средств измерений, а также о том, что поверка весов автомобильных переносных «ВА-15С-2», заводской № и заводской №, осуществлялась надлежащим образом, о соблюдении методики подготовки весов к проведению взвешивания и требований по установке весов, их калибровке, о том имеет ли сотрудник весового контроля соответствующую подготовку, и работником какой организации он является.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т – для односкатных колес, 10 т – для двухскатных.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на <данные изъяты> (с учетом погрешности весов), в результате чего дорожному покрытию причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 2), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 6), копиями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, составленного в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 7), протокола о задержании транспортного средства № (т. 1, л.д. 8), акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ№ (т. 1, л.д. 9), свидетельства о поверке средства измерения – «Весы автомобильные переносные ВА-15С-2», заводской №, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 10), свидетельства о поверке средства измерения – «Весы автомобильные переносные ВА-15С-2», заводской №, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 11), свидетельства о поверке № средства измерения - «Рулетка измерительная металлическая EX10/5», заводской №, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 12), путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 14-15), ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 203), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «АМГ Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, несостоятельна, поскольку копия такого акта в деле имеется (л.д. 9). То обстоятельство, что в результате копирования наименование данного акта в копии отразилось неполно, не свидетельствует об обратном. В ходе рассмотрения настоящей жалобы КГКУ «Алтайавтодор» по запросу судьи Алтайского краевого суда была представлена копия вышеназванного акта, содержащая его полное наименование.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ№, вопреки утверждению заявителя, отвечает требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №125, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средств измерения - «Весы автомобильные переносные «ВА-15С», модификация «ВА-15С-2», заводские номера № и №. При этом в дополнении к ответу на запрос судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГ КГКУ «Алтайавтодор» указало на то, что применявшиеся в 2015 году для поосного взвешивания транспортных средств в статическом режиме «Весы автомобильные переносные ВА-15С-2» состояли из двух грузоприемных платформ, имеющих свои отдельные заводские номера и паспорта.

Согласно паспортам указанных средств измерения весы выпущены в 2008 году, соответствуют паспортным техническим данным и техническим условиям ТУ 42 7424-014-21298618-2005, признаны годными к эксплуатации, срок службы весов составляет не менее 9 лет.

Тип и модель данных весов внесены в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается копией свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 49928, межповерочный интервал составляет 1 год.

Согласно копиям свидетельств о поверке № и № «Весы автомобильные переносные ВА-15С-2», заводские номера № и №, поверены ДД.ММ.ГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 1.1.1.1, 1.1.4.2, 2.1.1, 2.2.2.9, 3.1 руководства по эксплуатации средства измерения «Весы автомобильные переносные «ВА-15С-2» весы предназначены для статического измерения осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства; состоят из весоприменой платформы, опирающейся на шесть датчиков силы тяжести. Весы должны устанавливаться на ровных участках автомобильных дорог с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов, не должно превышать 3 мм на длине 1 м. При установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальтобетонном покрытии. Платформу весов должна сохраняться в чистоте.

Как следует из ответа КГКУ «Алтайавтодор» на запрос судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГ и копии технического паспорта площадки пункта весогабаритного контроля на автодороге «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, средства измерения «Весы автомобильные переносные ВА-15С-2», заводские номера №, с начала эксплуатации (февраль 2009 года) были установлены в приямки на асфальтобетонной поверхности на площадке стационарного поста весового контроля по адресу: <адрес>. По состоянию на сентябрь 2015 года площадка соответствовала требованиям по эксплуатации применяемых средств измерения, а именно: имела асфальтобетонное покрытие, отклонение от плоскостности площадки не превышало 3 мм на длине 1 м.

В целях содержания указанного средства измерения в технически исправном состоянии, проведения проверок соответствия их работы требованиям руководства по эксплуатации между КГКУ «Алтайавтодор», являющимся собственником весов, и ООО <данные изъяты> заключен договор по техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГ, которым предусмотрен, в том числе перечень работ по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу (ДД.ММ.ГГ) весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется. При этом взвешивание названного транспортного средства было проведено оператором стационарного поста весового контроля № ведущим инженером отдела весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» ФИО2, который решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ допущен к работе в качестве оператора стационарного (передвижного) пункта весового контроля автотранспорта, что подтверждается копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГ.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем проведении поверки средств измерения «Весы автомобильные переносные ВА-15С-2», заводские номера №, подлежит отклонению, поскольку из свидетельств о поверке № и № следует, что названные средства измерения были поверены уполномоченной организацией в соответствии с ГОСТ 8.453-82.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о предварительном взвешивании вышеназванного транспортного средства в движении и незаконности остановки транспортного средства сотрудниками полиции не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку результаты взвешивания в статическом режиме, отраженные в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ№, являются достаточным основанием для вывода о виновности ООО «АМГ Транс» в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не было установлено, каким именно техническим средством измерения определялось расстояние между осями транспортного средства, несостоятельна. Как следует из материалов дела, расстояние между осями вышеуказанного транспортного средства было определено с помощью рулетки измерительной металлической ЕХ10/5, заводской №, прошедшей в установленном порядке метрологическую поверку, что подтверждается приложенной к акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ№ копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 12), а также ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и акте взвешивания от ДД.ММ.ГГ не указано техническое средство измерения, с помощью которого было измерено расстояние между осями транспортного средства, не является существенным процессуальным нарушением и не свидетельствует об их недопустимости как доказательств.

Довод жалобы о том, что предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на автодорогу «<данные изъяты>» составляет 11,5 т/ось, опровергается ответом КГКУ «Алтайавтодор» на запрос судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства на указанной автодороге составляет 10 т.

Утверждение заявителя о заинтересованности КГКУ «Алтайавтодор» в исходе дела, в связи с чем ответы последнего на судебные запросы не должны приниматься во внимание, безосновательно. Наличие у КГКУ «Алтайавтодор» какой-либо заинтересованности материалами дела не подтверждается.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины ООО «АМГ Транс» в совершении вмененного правонарушения ввиду того, что смещение груза ко второй оси транспортного средства произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение должностной инструкции принял груз к перевозке без упаковки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 данного Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона именно на пользователях автомобильных дорог лежит обязанность по соблюдению правил перевозки грузов тяжеловесными транспортными средствами. В связи с чем ООО «АМГ Транс» должно было организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил перевозки тяжеловесных грузов. При этом у заявителя имелась реальная возможность по соблюдению таких правил.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 29 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «АМГ Транс» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков