Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области от 09 декабря 2009 года

ФИО1

лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. При этом указывает, что действительно употребил спиртные напитки после оформления документов в связи с дорожно-транспортным происшествием с его участием. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства, однако оно оставлено без внимания. Мировым судьей ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года в районе дома . . . на .................. в г. Полевском ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, после произошедшего до проведения освидетельствования употребил спиртные напитки.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 утверждал, что выпил спиртное после оформления всех процессуальных документов для снятия стресса, впоследствии автомобилем не управлял.

Однако эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС, который прибыв на место столкновения автомобилей под управлениями Л. и ФИО1 у последнего обнаружил признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 пояснил, что выпил после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена протоколом об административном правонарушении л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), актом медицинского освидетельствования л.д. 10) в ходе которых установлено его состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОР ДПС л.д. 11), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии л.д. 33), схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д. 34), объяснениями Л. и ФИО1 л.д. 35,36). Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имелось.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено ему с соблюдением требований закона и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства рассмотрено не было являются необоснованными, поскольку ФИО1 такое ходатайство при производстве по делу об административном правонарушении не заявлялось.

Имеющаяся в материалах дела выписка из реестра отправки корреспонденции свидетельствует о том, что Кустышев мировым судьей заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела л.д. 29) по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в постановлении о назначении административного наказания неверно указано место рождения ФИО1 в связи с чем оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области от 09 декабря 2009 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: считать местом рождения ФИО1 .................., ...................

В остальной части указанное постановление и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина