Постановление № 4А-868/12 от 11.09.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 4а-868/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область

г. Красногорск «11» сентября 2012 года

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района Московской области от 21 июня 2012 года и решение Климовского городского суда от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района Московской области от 21 июня 2012 года

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением Климовского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал. Мировым судьей он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Схема места правонарушения инспектором составлена в его отсутствие. Материалы фотофиксации не доказывают его вины.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 31 мая 2012 года в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Ауди А6», на перекрестке ул.Свердлова и ул.Стекольникова в г.Подольске Московской области, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом – схемой составленные сотрудником ДПС и материалами фотофиксации, оцененными судами в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит нормам ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с положениями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Утверждение ФИО1 о том, что Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, опровергается материалами дела

Довод жалобы ФИО1 о том, что схема места правонарушения не может служить доказательством по делу, так как составлена инспектором ДПС в его отсутствие, несостоятелен, поскольку составление схемы нормами КоАП РФ не регламентировано и четких требований к ее составлению не предусмотрено. В схеме места правонарушения инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что материалы фотофиксации совершенного правонарушения не доказывают его вины, так как на снимках не виден цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, не влечет освобождения ФИО1 от ответственности. Материалы фотофиксации были оценены судами двух инстанций в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности водителя ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку телефон, на который была передана телефонограмма ему не принадлежит, подлежит отклонению. В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 12), принятая лично ФИО1 07 июня 2012 года, которой он проинформирован, что рассмотрение дела назначено на 21 июня 2012 года в 16 часов 30 минут. Номер телефона <***>, на который передана телефонограмма, был указан лично ФИО1, как контактный, в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, поданном мировому судье 70 судебного участка, где ФИО1 является потерпевшим (дело №1-1/12). Копия 1-го листа заявления с личными данными ФИО1 приобщена к настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района Московской области от 21 июня 2012 года и решение Климовского городского суда от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан