Гражданский кодекс часть 1

10 сентября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга ФИО1, действующего в защиту

Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., расположенного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года юридическое лицо Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000(ста тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Комитета ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту Комитета просит принятые судебные решения отменить, поскольку считает, что судьями неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки прокуратурой города, а также на отсутствие оснований для привлечения Комитета к административной ответственности.

Копия жалобы направлена для ознакомления в Прокуратуру Санкт-Петербурга. В представленном на жалобу отзыве заместитель прокурора города старший советник юстиции ФИО3 указывает на необоснованность заявленных в жалобе требований, опровергая указанные в жалобе доводы, заявляет, что привлечение Комитета к административной ответственности носит законный и обоснованный характер

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленный прокуратурой Санкт-Петербурга отзыв на жалобу, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2015 в 16 час. 20 мин. в Комитет, расположенный по адресу: <адрес>, поступил запрос прокуратуры Санкт-Петербурга от 10.03.2015 № 20-47-2015 об обеспечении предоставления сотруднику прокуратуры Санкт-Петербурга 12.02.105 с 10 час. 00 мин. документов, перечисленных в данном запросе, в том числе контрактов, заключенных Комитетом, а также подведомственным ему <...> в 2014-2015 годах. Предметом прокурорской проверки является исполнение Комитетом и подведомственным ему <...> бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд. Поступивший запрос прокуратуры зарегистрирован в Комитете 11.03.2015 вх.№ 01-3021Э15-0-0. Ответственным за проверку председателем Комитета назначен его заместитель ФИО4 Однако, несмотря на запрос прокуратуры Санкт-Петербурга и законные требования должностного лица прокуратуры Санкт-Петербурга, проводившего проверку, - старшего прокурора отдела прокуратуры Ш. обозначенные в запросе документы представлены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Комитета заместителем прокурора Санкт-Петербурга старшим советником юстиции ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, а именно умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при проведении проверки прокуратурой Санкт-Петербурга, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Кроме того, как усматривается, данный довод уже был предметом проверки судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Комитета в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Комитета ФИО2 судьей Дзержинского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Комитета в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко