Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 02 июля 2015 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 02 июля 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении, как незаконные, и указывает на то, что поводом для рассмотрения дела явился сфальсифицированный протокол об административном правонарушении, который в отношении нее не составлялся, подписывать его и давать объяснения в нем она не имела возможности; мировой судья проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания, она не смогла реализовать свое право на защиту; в качестве доказательства суд учел пояснения свидетеля ФИО3, которой при инциденте в помещении мирового суда не было; судья федерального суда отказал в вызове в суд свидетелей и понятых; из протокола об административном правонарушении следует, что ее (ФИО2) личность была установлена на основании паспорта, однако, личность не устанавливалась, документы, удостоверяющие личность, не предъявляла, процессуальные права не разъяснялись; состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Приказом Минюста РФ от 03.08.1999 N 226 утверждена Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности.

Правила поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов Красноярского края утверждены Постановлением Совета судей Красноярского края № 33 от 26 февраля 2007 г.

На основании п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет административное наказание.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 02 июня 2015 года около 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении судебных участков №№ 21, 22, 135 Емельяновского района, по адресу: <...>, не исполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, признаков фальсификации не выявлено.

Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны надлежащим образом, в достаточном объеме. Порядок установления личности правонарушителя на фактические обстоятельства дела не повлиял. К административной ответственности привлечено надлежащее лицо.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Отказ ФИО2 от подписи протокола об административном правонарушении от 02 июня 2015 года зафиксирован в протоколе. Оснований не доверять доказательствам, представленным судебным приставом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, полагать, что протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2 не составлялся, ее права на стадии возбуждения дела были нарушены, не усматривается. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства.

Действия ФИО2 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам, в том числе письменным объяснениям свидетеля ФИО1, которой были предварительно разъяснены процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, дана надлежащая оценка. Вызов свидетеля в суд необходимостью не вызывался. Ходатайство о вызове понятых, а также заявленные суду отводы рассмотрены судьей федерального суда и отклонены по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания от 19 августа 2015 года. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО2 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

О необходимости явки в суд в 14 часов 15 минут 02 июля 2015 г. ФИО2 была извещена заблаговременно надлежащим образом – судебной повесткой, которую получила лично 17 июня 2015 года.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей дело рассмотрено в ее отсутствие неправомерно, ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Правовых оснований для рассмотрения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поступившего после начала разбирательства, что правомерно установлено судом, не имелось.

Нарушений процессуальных прав ФИО2, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 02 июля 2015 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда А.А.Кулябов