Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Томск-Терминал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 20 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 20.11.2012 ООО «Томск-Терминал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.02.2013 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «Томск-Терминал» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить. Указал, что судьями не дана оценка доводам о том, что в ООО «Томск-Терминал» создана и поддерживается в готовности локальная система оповещения и связи, включающая в себя технические средства оповещения и связи, каналы связи. Решением Кировского районного суда г.Томка от 09.09.2010 установлено, что на объекте ООО «Томск-Терминал» локальная система оповещения создана, а нормы Методических рекомендаций к ее созданию неприменимы. С момента вынесения данного решения состояние локальной системы оповещения не изменилось. Однако, это не было принято во внимание судьями. Также безосновательно не рассмотрено решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2012, которым признано незаконным и отменено предписание ГУ МЧС России по Томской области №95/4/95-1 от 04.09.2012, согласно которому система локального оповещения не создана. Кроме того, в материалы дела представлен паспорт безопасности опасного объекта Томская перевалочная нефтебаза ООО «Томск-Терминал», в разделе 9 которого указано, что на опасном объекте имеется в наличии система оповещения персонала и населения. ООО «Томск-Терминал» не входит в «Перечень организаций, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты», утвержденный постановлением Администрации г.Томска от 26.05.2010 №470 «О создании локальных объектов оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов». Методические рекомендации схемы ЛСО и необходимость оформления предусмотренных ими документов создание локальных систем оповещения на объекте ООО «Томск-Терминал» не регулируют. К тому же судьями не учтено, что Методические рекомендации регулируют только создание локальной системы оповещения при ее отсутствии. В ООО «Томск-Терминал» локальная система оповещения создана и поддерживается в готовности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что существующая в ООО «Томск-Терминал» система оповещения не соответствует требованиям нормативных актов и имеется необходимость в разработке и установке новой системы оповещения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска подлежит отмене.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Эти процессуальные требования закона судьей Ленинского районного суда г.Томска не выполнены, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Так, вывод судьи о том, что областная межведомственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности вправе определять потенциально-опасные объекты, расположенные на территории Томской области, сделан из представленного протокола от 21.02.2012 №3.

Также в решении судья ссылается на перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории Томской области, согласованный 15.02.2011 с начальником ГУ МЧС России по Томской области, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области и исполняющим обязанности заместителя руководителя Западно-сибирского управления Ростехнадзора, из которого следует, что ООО «Томск-Терминал» включен в данный перечень под номером 76 и является потенциально опасным объектом.

Однако, данные документы в материалах дела отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания, они не приобщались, не исследовались, не обозревались.

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.02.2013 не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку оно постановлено на неисследованных доказательствах, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Томск-Терминал», отменить.

жалобу представителя ООО «Томск-Терминал» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 20 ноября 2012 года возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов