Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Савкина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 ноября 2016 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2017 года, Савкин А.А., «год рождения», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что сотрудниками ГИБДД на месте не было предложено пройти освидетельствование, от которого он не отказывался. От прохождения медицинского свидетельствования отказался ввиду отсутствия оснований - не было предложено пройти освидетельствование. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было технического средства. При проведении процессуальных действий отсутствовали понятые. В копии журнала учета технических средств не указано наименование прибора, серийный номер, сведения о поверке. Видеозапись с видеорегистратора по запросу суда предоставлена не была. Указывает на противоречия в показаниях сотрудника ГИБДД с одной стороны и показаниях понятых – с другой. Показания понятых согласуются между собой. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний понятых. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены. Указывает на то, что судом должна быть проверена законность получения доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебными инстанциями установлено, что 24 августа 2016 года в 02 часов 25 минут в районе дома №35 по ул.Правды г. Кинешмы Ивановской области ФИО1 управлял транспортным средством «марка» г.р.з. «…» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, (…) в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обязанность по проведению указанных процессуальных действий в присутствии 2 понятых регламентирована «ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475

Мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходил из того, что виновность лица в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» М. При этом показаниям допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей понятых К. и Т. дана критическая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

С данными выводами судей двух инстанций согласиться нельзя.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном понятой Т. указал на то, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен вместе с пассажиром его автомобиля в качестве понятого при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. В патрульной автомашине ГИБДД на переднем сидении находился ФИО1, на водительском месте сотрудник ГИБДД, который что-то говорил ФИО1. В салон указанного автомобиля он (Т.) не садился, а находился на улице с другим сотрудником ГИБДД. Общения сотрудника ГИБДД с ФИО1, находящихся в салоне автомобиля, он не слышал, поскольку двери патрульной автомашины были закрыты.

Аналогичные показания дала К., привлеченная по делу в качестве понятого.

Доказательства, опровергающие приведенные показания понятых, материалами дела не опровергнуты.

Напротив, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела ИДПС М. также указал, что понятые присутствовали при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они находились рядом с патрульной автомашиной, а ФИО1 сидел в ее салоне.

В ходе производства по делу об административном правонарушении сторона защиты, отрицая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, утверждала о том, что понятые не присутствовали при процедуре проведения освидетельствования и направления лица на медицинское освидетельствование, которые были привлечены по делу позднее.

Видеозапись, фиксирующая процесс применения сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предоставлена не была.

Установленные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о формальном присутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, что не позволило им удостовериться в факте предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказа лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от направления на медицинское освидетельствование. Между тем непосредственное присутствие понятых при применении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу, позволяющее понятым удостовериться в совершении процессуальных действий, в их содержании и результатах, является юридически значимым обстоятельством для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 ноября 2016 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.

Поскольку судебные акты отменяются в связи с указанным процессуальным нарушением, остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.4, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 ноября 2016 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

И.о.председателя

Ивановского областного суда ФИО2