Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 05 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 05.11.2014 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.12.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не знал о наличии дорожного знака «Дорога с односторонним движением», а светофор и иные дорожные знаки, по его мнению, свидетельствуют о том, что движение по /__/ от /__/ до /__/ разрешено. Судьями не дано никакой оценки доводу ФИО1 о том, что он не заезжал на /__/ со стороны /__/, несмотря на подтвержденность данного довода допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС П. Отмечает, что в п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 конкретизированы определенные дорожные знаки и разметка, нарушение требований которых, а не любого дорожного знака, образуют объективную сторону административного правонарушения. Кроме того, материалами дела не подтверждается то, что в его (ФИО1) действиях был умысел, поскольку он ехал по дороге с односторонним движением в связи с отсутствием дорожных знаков и разметки.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно абз. 4 п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела следует, что 06.10.2013 в 17 час. 14 мин. П.В.АБ., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 418434 от 06.10.2013 (л.д.2), схемой административного правонарушения от 06.10.2013 (л.д.3), свидетельскими показаниями инспектора ДПС П. (л.д.26-27), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия П.В.АВ. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод ФИО1 в жалобе на то, что он не знал о наличии дорожного знака «Дорога с односторонним движением», а светофор и иные дорожные знаки, по его мнению, свидетельствуют о том, что движение по /__/ от /__/ до /__/ разрешено, не может быть принят во внимание. Из ситуационного плана /__/, улиц /__/ и /__/ (л.д.15) следует, что к зданию № /__/ по /__/ в /__/ можно подъехать как с /__/, так и с /__/, однако в соответствии со схемой административного правонарушения (л.д.3) на /__/, начиная от /__/, организовано одностороннее движение, о чем свидетельствует дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», следовательно, к зданию № /__/ по /__/ в /__/, с учетом Правил дорожного движения РФ, можно подъехать только с /__/. Каких-либо замечаний при подписании схемы административного правонарушения ФИО1 сделано не было. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС П. пояснил, что 06.10.2013 он нес службу на пересечении /__/ и /__/, где расположен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», увидел как автомобиль «/__/», госномер /__/, повернул с /__/ на /__/, проехав метров 40, припарковался, а минут через 15-20 указанный автомобиль развернулся и поехал обратно в сторону /__/, проехав метров 30, развернулся и вновь поехал от /__/ по /__/, после чего был остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО1, при этом каких-либо возражений относительно того, что он не знал о существовании одностороннего движения на /__/, не заявлял. Также инспектор ДПС пояснил, что знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» обращен в сторону /__/ и его очень хорошо видно.

На основании изложенного также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не заезжал на /__/ со стороны /__/ и о том, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «/__/», госномер /__/, был ранее оставлен возле /__/ не ФИО1, а другим лицом, в материалах дела не имеется и в суд надзорной инстанции не представлено. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей и судьей районного суда, или оснований полагать, что правонарушение было совершено неумышленно, нет.

Ссылка П.В.АВ. в жалобе на то, что в п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 установлено, что объективную сторону административного правонарушения образуют конкретные дорожные знаки и разметка, а не любой дорожный знак, является несостоятельной, так как основана на неверном толковании указанного пункта Пленума.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях П.В.АВ. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности П.В.АВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении П.В.АВ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.В.АГ. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 05 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр