Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 19 ноября 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 19 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.

31 января 2014 года в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 3 февраля 2014 года жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 3 февраля 2014 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 13 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ послужило то, чтоон 24 октября 2013 года в 13.36 на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного нарушения Правил дорожного движения РФ; схемой места совершения административного правонарушения, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он со схемой согласен; а также видеозаписью правонарушения, просмотренной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей с участием ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья незаконно указал непризнание ФИО1 своей вины, отсутствие его раскаяния, не влекут отмену судебных актов.

Анализ текста постановления мирового судьи позволяет сделать вывод о том, что в качестве отягчающих указаны только обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в течение года.

Ссылка заявителя на то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве отягчающего, поскольку по данной части к административной ответственности привлекается собственник автомобиля, а вина не устанавливается, не влияет на законность постановленных судебных актов, т.к. основан на ошибочном толковании норм права.

Что касается указания на то, что одно из правонарушений, которое было учтено судьями как повторное, а значит в качестве отягчающего обстоятельства, нельзя было принимать во внимание при назначении наказания, поскольку административная ответственность за превышение скорости была отменена на момент рассмотрения дела мировым судьей, то оно также не влечет отмену постановления и решения. Как видно из материалов дела, 24 сентября 2013 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, нарушение которой и в настоящее время влечет наложение административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 19 ноября 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков