Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 января 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 25 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Владимирской области.

Решением судьи Владимирского областного суда от 25 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что является гражданином Сирийской Арабской Республики и жителем г.**** где зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время на территории Сирии и г.**** ведутся военные действия, в связи с чем его выдворение может повлечь нарушение норм международного права. Отмечает, что 13 января 2017 года между ним и гражданкой Российской Федерации Г.К. заключен брак. Считает, что его выдворение и невозможность въезда в Российскую Федерацию в течение последующих пяти лет повлечет серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни. Приводя правовые позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что назначенное ему наказание в виде административного выдворения не обеспечит баланс публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Кроме того, указывает, что в течение одного месяца вправе был обжаловать отказ в предоставлении ему временного убежища, полученный 16 января 2017 года, и выехать из Российской Федерации в течение трех дней в случае отказа в удовлетворении жалобы, то есть 19 февраля 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 января 2017 года по адресу: г. ****, был выявлен гражданин Республики Сирии ФИО1, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №****, объяснением ФИО1, признавшего факт совершения правонарушения, копией его паспорта; рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ России по Владимирской области, копией уведомления, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, копией постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 августа 2016 года о самостоятельном выдворении ФИО1 с территории РФ и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей Октябрьского районного суда г.Владимира требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены в полном объеме: учтен характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, факт заключения брака с гражданкой Российской Федерации 13 января 2017 года и другие обстоятельства дела.

Довод жалобы о вмешательстве со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни судом первой инстанции обоснованно опровергнут.

Заключение брака с гражданкой Российской Федерации не узаконивает пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации и не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации, на территории которой он пребывает.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Следовательно,в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом, является справедливым и не нарушает норм международного права и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в минимальном размере, назначение наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации санкцией не предусмотрено.

С учетом неисполненного ранее вынесенного решения суда о выдворении ФИО1 с контролируемым самостоятельным выездом за пределы Российской Федерации, применение к данному лицу наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации является правильным.

Назначенное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 января 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 25 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин