Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Бичоева О.Г. – представителя Аршинкиной А.И. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аршинкиной А.И.,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД по городу Москве ФИО2 в отношении Аршинкиной А.И., управляющей автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, был составлен протокол № 77 ПП 0869089 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола, 18 декабря 2016 года в 01 час 45 минут Аршинкина А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в г. Москва, 78-й километр МКАД, внутренняя сторона, стр. 1, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2017 года в отношении Аршинкиной А.И. производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2017 года отменено с направлением дела об административном правонарушении в отношении Аршинкиной А.И. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 357 района Западное Дегунино города Москва.

14 июня 2017 года Бичоев О.Г., действуя в интересах Аршинкиной А.И. по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> и зарегистрированной в реестре за №, обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2017 года отменить, оставив без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района от 15 марта 2017 года.

Как указано в жалобе, обжалуемое решение судьи Нальчикского городского суда вынесено с нарушением гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 357 Западное Дегунино г. Москва дело в отношении Аршинкиной А.И. было передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Нальчикского судебного района по месту жительства Аршинкиной А.И., которая в это время была зарегистрирована в г. Нальчике.

Указанное определение мирового судьи судебного участка № 357 Западное Дегунино г. Москва не было отменено, и судья Нальчикского городского суда был не вправе вступать в спор о подсудности по делу.

Заявитель жалобы ссылается также на противоречия в указании времени составления процессуальных документов должностным лицом дорожно-патрульной службы в отношении Аршинкиной А.И., отсутствие в них ссылки на наличие сертификата прибора-алкотектора и бумажного носителя с нулевыми отметками забора пробы воздуха, не отражение в акте освидетельствования причины отказа от освидетельствования, а также на нарушение порядка привлечения понятых к составлению этих документов.

Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2017 года жалоба Бичоева О.Г. – представителя Аршинкиной А.И. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами.

Как установлено по делу, 18 декабря 2016 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве ФИО5 составил в отношении Аршинкиной А.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом проживания и регистрации Аршинкиной А.И. в протоколе об административном правонарушении указано г. Москва, <адрес> В тот же день, 18 декабря 2016 года, заместитель батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве направил дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Аршинкиной А.И., на рассмотрение мировому судье судебного участка № 357 Тимирязевского судебного района г. Москвы.

30 января 2017 года от имени Аршинкиной А.И. посредством электронной почты в судебный участок №357 мировых судей г. Москвы было направлено заявление с прикрепленными вложениями в виде изображения ходатайства от имени Аришинкиной А.И. о направлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по месту ее жительства и изображения свидетельства № о регистрации Аршинкиной А.И. по месту пребывания с 26 января 2017 года по 26 апреля 2017 года по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, <адрес>

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 (в редакции от 3 апреля 2017 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»:

-место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

-место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, законодательством Российской Федерации различаются понятия «место жительства» и «место пребывания», и не предусматривается возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту пребывания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики документов, доверенности и жалобы, следует, что местом жительства и регистрации Аршинкиной А.И. является город Москва, <адрес> Там же совершено административное правонарушение.

Адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, <адрес> где она была временно зарегистрирована с 26 января по 26 апреля 2017 года не является местом жительства Аршинкиной А.И.

При таких обстоятельствах судья Нальчикского городского суда принял правильное решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района от 15 марта 2017 года с направлением дела об административном правонарушении в отношении Аршинкиной А.И. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 357 района Западное Дегунино города Москвы по месту ее жительства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аршинкиной А.И. оставить без изменения, жалобу Бичоева О.Г. – представителя Аршинкиной А.И. – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров